Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3089/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихалевой З.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворено.
С Шихалевой З.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" взысканы в порядке суброгации 68 945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2268 рублей 35 копеек, а всего - 71 213 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., объяснения Шихалевой З.В., ее представителя Шихалева Р.А., судебная коллегия
установила:
Шихалева З.В. является собственником квартиры N... по адресу: <адрес>.
Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", общество, страховщик) и ФИО1 <ДАТА> заключен договор страхования квартиры N... по адресу: <адрес> (полис N...), на период с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> произошел залив квартиры N... по адресу: <адрес> по причине разрушения в квартире N... по указанному адресу крана с фильтром на стояке холодного водоснабжения, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб.
ООО СК "ВТБ Страхование" <ДАТА> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 68 945 рублей, что подтверждается платежным поручением N....
Ссылаясь на выплату собственнику квартиры страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы, <ДАТА> ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Шихалевой З.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 68 945 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2268 рублей 35 копеек.
Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шихалева З.В. в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартиры ФИО1, в апелляционной жалобе Шихалева З.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Определением от 31 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее ООО "Управдом гарант").
Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Осин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил согласие на привлечение ООО "Управдом гарант" в качестве соответчика по делу, просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика, возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.
Ответчик Шихалева З.В. и ее представитель Шихалев Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Шихалевой З.В. в разрушении вводного крана.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управдом гарант" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о пропуске ООО СК "ВТБ Страхование" срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований к ООО "Управдом гарант".
Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав его материалы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" - оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), возлагают на управляющие компании при осуществлении технического обслуживания жилищного фонда обязанность по проведению плановых (два раза в год) и внеплановых осмотров в целях поддержания в исправности и работоспособности инженерных систем зданий и помещений (пункт 2.1).
В силу пункта 2.1.4 указанных правил и норм результаты осмотров, выявленные в их процессе неисправности и повреждения должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как следует из материалов дела, схемы системы холодного водоснабжения в квартире N... по адресу: <адрес>, принадлежащей Шихалевой З.В., вводной кран, в результате разрушения которого произошел залив <адрес>, является первым отключающим устройством, установлен на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, то есть в границе эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "Управдом гарант".
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, проведению осмотров исправности инженерной системы холодного водоснабжения в квартире Шихалевой З.В., либо тому, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения последней установленных правил пользования услугой, и как следствие отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ООО "Управдом гарант" в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, тогда как обследование состояния системы водоснабжения, своевременное выявление недостатков и их устранение предотвращало причинение вреда.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО "Управдом гарант", не проводившего периодический осмотр общего имущества, не выявившего недостатки соединения ответвления стояка с вводным краном в квартире Шихалевой З.В., и наступившими вредными последствиями в виде залива квартиры, принадлежащей ФИО1.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что Шихалева З.В. в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком, имеется вина ООО "Управдом гарант" в аварийном разрушении вводного крана с фильтром на стояке холодного водоснабжения в квартире Шихалевой З.В. и причинении истцу убытков в размере страхового возмещения, выплаченного ФИО1.
Вместе с тем, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Аналогичный порядок исчисления срока исковой давности разъяснен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Учитывая требования названных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая, то есть с <ДАТА>.
<ДАТА> общество, признав происшествие страховым случаем составило страховой акт и <ДАТА> выплатило ФИО1 страховое возмещение, при этом располагало сведениями о лицах, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации, но мер к тому, кто именно несет ответственность за причинение вреда, в нарушение требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняло.
Принимая во внимание, что ООО "Управдом гарант" в качестве соответчика привлечено к участию в деле <ДАТА>, до этого момента ООО СК "ВТБ Страхование" к нему исковых требований не предъявляло, о применении исковой давности заявлено ООО "Управдом гарант", судебная коллегия приходит к выводу, что истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Основания для восстановления срока исковой давности по ходатайству ООО СК "ВТБ Страхование" отсутствуют в силу требований статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Шихалевой З.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант" о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
