Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №33-3089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-3089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.05.2019 по иску Минина П. М. к Косе Е. А. о признании сделки недействительной, возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минин П.М. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что (...) между ним и Коса Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). Стоимость земельного участка стороны определилив (...) руб. Согласно п.3.3 договора продавец обязан передать покупателю земельный участок свободным от арестов, прав третьих лиц и иных обременении. На основании договора право собственности истца было зарегистрировано и Минину П.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) аннулировано свидетельство о государственной регистрации права истца на земельный участок. Указывая на недействительность сделки, ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (...), обязать ответчика вернуть денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере (...) рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Коса Е.А. в пользу Минина П.М. взыскано (...) руб., полученных по договору купли-продажи земельного участка от (...), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции об изменении предмета или основания иска не заявлял. Между тем, в нарушение ст. 39, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом изменен предмет и основание иска, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того полагает, судом неверно применены общие сроки исковой давности, установленные положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, указывает, что судом неверно дана оценка доказательствам по делу. Отмечает, что ответчик являлся добросовестным приобретателем, также не знал о возможном изъятии земельного участка, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от (...) судебная коллегия перешла к рассмотрению названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что постановленное решение затрагивает интересы Миммиева В.И., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекла его к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коса Е.А. и его представитель - Журавлев П.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец и его представитель - Холкина Е.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Миммиев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...).
Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.2 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что (...) между Мининым П.М. и Коса Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенный для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства. Встроенные и отдельно стоящие постройки: сараи и хранилища, постройки, загоны, вольеры для содержания домашних животных и птицы; теплицы, оранжереи; гаражи; домашние мастерские, кухни и коптильни. Встроенные, пристроенные и отдельно стоящие гаражи или площадки для стоянки индивидуальных легковых автомобилей (до 2-х машиномест). Индивидуальные бани, души и иные помещения для принятия водных процедур".
Пунктом 2.1 договора определена цена земельного участка - (...) руб. В п.2.2 договора указано, что покупателем передано продавцу (...) руб.
Продавец в силу п. 3.3 обязался продать земельный участок свободный от залогов, арестов, прав третьих лиц и иных обременений.
Передача денежных средств в размере (...) руб. подтверждена подписями сторон. (...) между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи земельного участка.
(...) произведена государственная регистрация перехода права собственности Минина П.М. на указанный земельный участок.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), частично удовлетворены исковые требования (...) В отношении спорного земельного участка суд признал недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером (...), аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...); аннулировал свидетельство о государственной регистрации права Минина П.М. на земельный участок с кадастровым номером (...).
Из представленного в материалы гражданского дела N письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от (...) N следует, что решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) исполнено, (...) аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения, в том числе о земельном участке с кадастровым номером (...).
Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (...) о земельном участке с кадастровым номером (...) объект снят с учета (...).
В соответствии с положениями ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок с кадастровым номером (...) как объект недвижимого имущества и объект гражданских прав аннулирован, что также свидетельствует об отсутствии на него прав истца по настоящему гражданскому делу. Указанный объект предметом гражданско-правовой сделки являться не может, доказательств образования иного объекта со схожими характеристиками в материалы дела не представлено.
Оценивая доказательства по делу, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что что фактически у истца земельный участок был изъят третьим лицом по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с Коса Е.А. договора купли-продажи, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему убытков, которые состоят из суммы, переданной Мининым П.М. Косе Е.А. по договору купли-продажи земельного участка в размере (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя иск, применил нормы материального права, регулирующие отношения, на которые истец в иске не ссылался, тем самым самостоятельно изменил правовые основания заявленных истцом требований, судебная коллегия признает несостоятельным, в силу следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд руководствуется нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с возмещением причиненных убытков, что не противоречит положениям, предусмотренным ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы жалобы о том, что суд изменил правовые основания заявленных требований, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Разрешая настоящий иск, с учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что срок давности для защиты права по предъявленным требованиям Мининым П.М. не пропущен.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что фактически права Минина П.М. на владение спорным земельным участком были нарушены, когда в судебном порядке было принято решение об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером (...); аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Минина П.М. на земельный участок с кадастровым номером (...), в суд Минин П.М. обратился (...), в связи с чем, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание с ответчика, в связи с отсутствием у него права на продажу спорного земельного участка, понесенных истцом убытков, не пропущен.
Оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от (...) судебная коллегия не усматривает, так как правила о недействительности сделок при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены по договору не применяются. В указанной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Коса Е. А. в пользу Минина П. М. денежных средств в размере (...) рублей, уплаченных по спорному договору купли-продажи.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.05.2019 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Минина П. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Коса Е. А. в пользу Минина П. М. денежные средства в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины (...) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка