Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3089/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3089/2018
г. Курск 03 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н. С. к Беляеву С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе Беляева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Беляева С. А. в пользу Михайлова Н. С. убытки в размере 99 200 рублей, судебные расходы в размере 14176 рублей, всего взыскать 113376 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Беляева С. А. в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Н.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к Беляеву С.А., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Беляева С.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайловой Э.В., принадлежащего на праве собственности Михайлову Н.С., и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Сергеева Н.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Беляев С.А., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. Автомобиль истца был застрахован в ООО "<данные изъяты> по договору комбинированного страхования, максимальная выплата по которому составляет 100000 руб. 00 коп. По данному страховому случаю страховая компания выплатила истцу 100000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 224300 руб. 00 коп. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 99200 руб. 00 коп. (199200 руб. 00 коп. - 100000 руб. 00 коп.), судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Беляев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованные, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Беляева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. возле <адрес> по вине водителя Беляева С.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты> Также автомобиль истца был застрахован в указанной страховой компании по договору комбинированного страхования, максимальный размер страхового возмещения по которому определен в размере 100000 руб. 00 коп. По данному страховому случаю ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 100000 руб. 00 коп. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак Н 907 ВМ 46, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба сверх лимита выплаченного по договору комбинированного страхования страхового возмещения должна быть возложена на Беляева С.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, и обоснованно удовлетворил заявленные к нему исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
В обоснование размера причиненного ущерба и заявленных к ответчику исковых требований, истцом было представлено Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Быковой Ю.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 224300 руб. 00 коп.
Для устранения возникших по делу противоречий судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно Заключению экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 199 200 руб. 00 коп.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением, указав в решении мотивы, по которым принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, с которыми судебная коллегия соглашается. Доказательств опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду со стороны ответчика представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявленные Михайловым Н.С. к Беляеву С.А. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба 99 200 руб. 00 коп. (199200 руб. 00 коп. - 100 000 руб. 00 коп.), кроме того, верно разрешилвопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в лишении ответчика права на предоставление достоверных и допустимых доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебная автотовароведческая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, каких-либо иных ходатайств ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленный данным законом лимит гражданской ответственности, являются несостоятельными, поскольку указанный закон не регулируют отношения истца и ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору добровольного страхования.
Кроме того, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, оснований для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска Михайлова Н.С. без рассмотрения являются необоснованными, противоречат нормам действующего ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
