Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3089/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3089/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к Мартынову С.А. о возмещение ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Мартынова С.А. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в возврат произведенной страховой выплаты 108 279 рубля 03 копейки, в возврат госпошлины сумму 3 365 рублей 58 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском, указав, что 05 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> р.з. N ответчика Мартынова С.А., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> р.з. N. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО N. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего в размере 108 279 руб. 03 коп. (на основании экспертного заключения ИП ФИО2 N от 09 марта 2016 г.), что подтверждается платежным поручением N от 15 июня 2016 г. Ответчик Мартынов С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, р.з. N.
Просит суд взыскать с Мартынова С.А. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ) 108 279 руб. 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 58 коп.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мартынов С.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Оригинал полиса ОСАГО N не сохранился, так как ответчик не обязан был его хранить, из имеющихся доказательств невозможно достоверно установить содержание оригинала полиса ОСАГО. Представленная истцом копия полиса обязательного страхования не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что Мартынов С.А. не был включен в полис обязательного страхования, так как в данном полисе подпись от имени Мартынова С.А. выполнена не им, а иным лицом.
Представитель истца АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мартынова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.
Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2 и 4 приложения 2).
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 14 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и исходил из того, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 05 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> р.з. N, под управление водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> р.з. N- Мартыновым С.А.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО N от 19 марта 2015 г.
В возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения, определением N было отказано.
С заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с полученными повреждениями транспортного средства, в результате ДТП в АО "СОГАЗ" обратился ФИО1, которому выплачено страховое возмещение в размере 108 279 руб. 03 коп.
Размер причиненного в результате ДТП 05 февраля 2016 г. ущерба составляет 108 279 руб. 03 коп. на основании экспертного заключения ИП ФИО2 N от 09 марта 2016 г., который возмещен страховой компанией - истцом АО "СОГАЗ", о чем свидетельствует платежное поручение N от 15 июня 2016 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Мартынов С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, р.з. N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, р.з. N, не являются основаниями для отмены решения.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В справке о ДТП от 05 февраля 2016 г. указан номер страхового полиса N, который соответствует номеру полиса, представленного в материалы дела.
Доводам ответчика о том, что у него на руках имелся полис, в который он был включен в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, суд первой инстанции дал правильную оценку.
Согласно ответа Российского союза автостраховщиков в базе данных имеются сведения о выдаче СОГАЗ Мартынову С.А. страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> р.з. N.
Мартынов С.А. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителями ФИО3 и ФИО4. При этом себя в качестве водителя не указал.
На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО3, ФИО4, однако сам Мартынов С.А. в этом списке не значится.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Мартынова С.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.
Согласно распечатки с официального сайта Российского союза страховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся ФИО3 и ФИО4 Водитель с номером водительского удостоверения N (водительское удостоверение ответчика) к управлению допущен не был.
Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, факт заключения договора страхования на условиях использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых он не был включен, доказан. Доводы ответчика о том, что подпись в копии договора ему не принадлежит, что подтверждается заключением экспертизы, не являются основаниями для отмены решения, так как обстоятельства, установленные судом, подтверждаются сведениями с сайта Российского союза страховщиков и другими доказательствами.
Размер страхового возмещения потерпевшему определен истцом на основании отчета (заключения эксперта) ИП ФИО2 N от 09 марта 2016 года и составляет 108 279 рублей 03 копейки. Указанный размер и произведенная оценка ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Терехина
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
