Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3089/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3089/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Головина А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» к Головину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Головину А.Ю., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №70213828309 от 30.10.2014 в размере 367110, 07 руб., в том числе: задолженность по кредиту-303557, 61 руб., проценты за пользование кредитом-48 323, 37 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами-15 229, 09 руб., а также денежные средства в размере 6871, 10 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что во исполнение заключенного сторонами 30.10.2014 кредитного договора № 70213828309 банком ответчику предоставлено 365 000 руб. на срок по 30.10.2019 под 19, 9 % годовых. Обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем сформировалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились; ответчик представил заявление о снижении заявленной к взысканию неустойки до 500 руб.
Представитель ответчика Бачинова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 329 - 331, 395 (в редакции на дату заключения договора от 30.10.2014), 432, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции от 18.06.2017) «О банках и банковской деятельности», статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Головин А.Ю. просит об изменении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15229, 09 руб. Считает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности вносил оплату по кредитному договору и систематически уменьшал свой долг.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «СКБ-банк» Тактаева К.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами договора, факт использования ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности.
Как видно из дела, 30.10.2014 между ОАО «СКБ-банк» и Головиным А.Ю. заключен кредитный договор № 70213828309, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 365 000 руб. на срок до 30.10.2019 под 15, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании с Головина А.Ю. досрочно задолженности по кредитному договору от 30.10.2014, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Поскольку в указанном расчете учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредита, каких-либо доказательств внесения иных платежей по кредитному договору ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований не соглашаться с выводами суда о взыскании основного долга в размере 303557, 61 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 48323, 37 руб. у судебной коллегии не имеется.
Давая правовую оценку выводам суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 229, 09 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая исковые требования ПАО «СКБ-Банк» в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно исходил из того, что в связи с нарушением заемщиком кредитного обязательства банк был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 26.05.2017 судебная коллегия исходит из приведенного выше нормативного регулирования, а также из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно расчету (л.д. 6) неустойка начислена истцом, исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на 22.11.2016, 01.01.2017, 27.03.2017 и 02.05.2017, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику (л.д.10) еще не наступил.
Кредитный договор от 30.10.2014 не предусматривает такого способа начисления неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности; при этом исходя из условий договора о возвращении долга по частям - в соответствии с утвержденным договором графиком (л.д.10) - задолженностью применительно к пункту 12 договора может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату, предусмотренную этим графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа.
Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку исходя из всего остатка основного долга.
Оснований считать договор расторгнутым с 22.11.2016 также нет.
Так, соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, и довод о расторжении договора мотивирован истцом лишь ссылкой на претензию банка, направленную ответчику 20.10.2016 (л.д. 16).
Между тем в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а согласно статье 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Ни договором, ни законом не предусмотрено право банка отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд с соответствующим иском. Поскольку доказательства принятия судебного решения о расторжении договора сторон истцом также не представлены, оснований считать, что договор расторгнут, нет.
Таким образом, суду следовало взыскать неустойку исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с приведенными выше условиями договора.
С 19.09.2016 по 26.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляла 9, 75 % годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9, 25 % годовых.
Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признаны не подлежащими применению ряд положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том числе пункт 2, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с изложенным судебная коллегия при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за число дней в году (месяце) принимает фактическое количество дней.
Согласно расчету истца (л.д. 5-6) и графику платежей на 22.11.2016 (дата, указанная в исковом заявлении) сумма платежей по основному долгу по плану составляла 106201, 10 руб., сумма платежей по факту - 61442, 39 руб., задолженность по основному долгу составляла 44758, 71 руб. (106201, 10 - 61442, 39); очередной платеж по основному долгу в составе ежемесячного платежа согласно графику подлежал внесению 30.11.2016 в сумме 5478, 61 руб.
Неустойка в размере, указанном истцом (предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), за просрочку уплаты очередной части основного долга в период с 22.11.2016 по 30.11.2016 определяется расчетом:
44758, 71х10х9/366/100=110, 06 руб.;
30.11.2016 заемщик не внес ежемесячный платеж, 5478, 61 руб. из которого - основной долг; платеж осуществлен заемщиком 01.12.2015, 4347, 76 руб. из внесенной суммы направлено на погашение основного долга. Соответственно, за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 (дата следующего платежа по графику) неустойка составила:
(44758, 71+5478, 61)х10х30/366/100=411, 78 руб.;
30.12.2016 ответчиком не уплачено 5567, 97 руб., следующий платеж согласно графику подлежал внесению 30.01.2017, и неустойка за данный период составила 473, 91 руб., из которых:
за 31.12.2016:
(44758, 71+5478, 61+5567, 97)х1х10/366/100=15, 24 руб.;
с 01.01.2017 по 30.01.2017:
(44758, 71+5478, 61+5567, 97)х30х10/365/100=458, 67 руб.;
30.01.2017 ответчиком не уплачено 5513, 02 руб., следующий платеж согласно графику подлежал внесению 28.02.2017, и неустойка за период с 31.01.2017 по 28.02.2017 составила:
(44758, 71+5478, 61+5567, 97+5513, 02)х29х10/365/100=487, 18 руб.;
28.02.2017 ответчиком не уплачено 5869, 96 руб., следующий платеж согласно графику подлежал внесению 30.03.2017, и неустойка за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 составила 550, 30 руб., из которых:
с 28.02.2017 по 26.03.2017 по ставке 10 % годовых:
(44758, 71+5478, 61+5567, 97+5513, 02+5869, 96)х26х10/365/100 = 478, 60 руб.;
с 27.03.2017 по 30.03.2017 по ставке 9, 75 % годовых:
(44758, 71+5478, 61+5567, 97+5513, 02+5869, 96)х4х9, 75/365/100 = 71, 7 руб.;
30.03.2017 ответчиком не уплачено 5833, 90 руб., следующий платеж согласно графику подлежал внесению 02.05.2017, и неустойка за период с 31.03.2017 по 02.05.2017 составила:
(44758, 71+5478, 61+5567, 97+5513, 02+5869, 96+5833, 90)х33х9, 75/365/100 = 643, 69 руб.;
02.05.2017 ответчиком не уплачено 5552, 26 руб., следующий платеж согласно графику подлежал внесению 30.05.2017. Как следует из искового заявления и расчета, приложенного к нему, анализируемое требование предъявлено лишь за указанный выше период времени (по 26.05.2017); заявлением об уточнении предмета иска данное требование не изменено. Соответственно, за период с 03.05.2017 по 26.05.2017 неустойка составила:
(44758, 71+5478, 61+5567, 97+5513, 02+5869, 96+5833, 90+5552, 26)х24х9, 25/365/100=477, 90 руб.
Таким образом, за период, указанный в исковом заявлении (с 22.11.2016 по 26.05.2017), неустойка за просрочку возврата основного долга составила 3154, 82 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку по информации Банка России размер ключевой ставки в спорный период совпадает с размером ставки рефинансирования, а согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Решение подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку вследствие уменьшения суммы неустойки увеличилась расчетная база государственной пошлины:
303557, 61+48323, 37+3154, 82=355035, 80 руб.
Соответственно, расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют 6670, 97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично;
взыскать с Головина А. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №70213828309 от 30.10.2014 по состоянию на 26.05.2017 в размере 355035, 80 руб., из которых 303557, 61 руб. - задолженность по кредиту, 48323, 37 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2014 по 21.11.2016, 3154, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 26.05.2017; б.85 31.10.2014 по 21.11.2016; ледующей редакции:
роцессуального кодекса РФ,
взыскать с Головина А. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6670, 97 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
