Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года №33-3089/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3089/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Демещик Юлии Александровны и Корзинниковой Татьяны Юрьевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Демещик Юлии Александровны, Елисеевой Елены Сергеевны, Корзинниковой Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании вынужденного прогула по вине работодателя, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истцов Демещик Ю.С.. Корзинниковой Т.Ю. и их представителя Бахтиной Е.Н., представителя ответчика Заборовской Н.Н судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демещик Ю.А., Елисеева Е.С., Корзинникова Т.Ю. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании вынужденного прогула по вине работодателя, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе. Требования мотивировали тем, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17.03.2017 истцы были восстановлены в должности операторов АЗС-N, однако фактически решение суда не было исполнено, поскольку они не были допущены к выполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем находились в вынужденном прогуле. Приказом работодателя от 26.04.2017 N 5 они были уволены по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершали.
Просили с учетом уточненных требований признать, что вынужденный прогул с 17.03.2017 по 26.04.2017 произошел по вине работодателя; признать приказы об увольнении от 26.04.2017 Демещик Ю.А. и Корзинниковой Т.Ю. незаконными; восстановить Демещик Ю.А. и Корзинникову Т.Ю. в должности операторов АЗС N г. Саяногорска; взыскать с ответчика в пользу Демещик Ю.А. и Корзинниковой Т.Ю. задолженность по заработной плате, в том числе, за время вынужденного прогула в размерепо 61 296 руб., за период с 01.11.2016 года по 26.07.2017; взыскать в пользу ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск в размере по 13 068 руб. за период с 01.11.2016 по 26.07.2017, а также компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.
В судебном заседании истцы Демещик Ю.А., Корзинникова Т.Ю. и их представитель Бахтина Е.Н. настаивали на уточненных требованиях.
Представитель ответчика Заборовская Н.Н. иск не признала.
Помощник прокурора города Саяногорска Лучникова В.Л. полагала, что у истцов не имелось оснований самостоятельно покидать рабочее место, прогулы зафиксированы, оснований для восстановления истцов на работе не имеется, требования заявлены необоснованно. Нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не усматривается.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Елисеевой Е.С. и ответчика ИП Поповой Т.И.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласны истцы Демещик Ю.А. и Корзинникова Т.Ю.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять новое. Настаивают на неисполнении ответчиком решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении их на работе, в обоснование чего ссылаются на судебную практику по аналогичной категории дел. Также в подтверждение довода о неисполнении судебного акта приводят правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О. Считают, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в части восстановления на работе, ими не пропущен, поскольку судебное постановление ответчиком не исполнено. Поскольку решение суда о восстановлении на работе исполнено не было, увольнение считают преждевременным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Заборовская Н.Н. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а", п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, Демещик Ю.А. с 16.03.2013 и Корзинникова Т.Ю. с 11.04.2013 работали операторами на АЗС-N вг. Саяногорске у ИП Поповой Т.И.
22.12.2016 Демещик Ю.А. и Корзинникова Т.Ю. уволены на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 17.03.2017 увольнение Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул признано незаконным.
Демещик Ю.А. и Корзинникова Т.Ю. восстановлены на работе в прежней должности - операторами АЗС -N с 23.12.2016.
Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
Кроме того, суд взыскал с ИП Поповой Т.И. в пользу Демещик Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2016 по 17.03.2017 в размере 52387 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб.; в пользу Корзинниковой Т.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2016 по 17.03.2017 в размере 48895 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3825 руб. 66 коп.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 01.06.2017 решение суда в части взыскания недоначисленной заработной платы отменено, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, в остальной части оставлено без изменения.
Во исполнение вышеуказанного решения суда от 17.03.2017 ИП Попова Т.И. приказом от 17.03.2017 отменила ранее принятые приказы об увольнении Демещик Ю.А. и Корзинниковой Т.Ю.
Из представленных ответчиком документов: свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 09.10.2014, договора аренды N ГНЦ-16/04300/01270/Р от 10.11.2016 с приложением, акта приема передачи имущества по договору аренды от 10.11.2016 от 10.11.2016 следует, что между ИП Поповой Т.И. и ООО "Газпромнефть-Центр" заключен договор аренды нежилых помещений АЗС-N, в том числе и здания операторской.
В связи с изменением организационных условий труда -передача в аренду значительной части имущества, входящего в состав АЗС-107, расположенной по адресу: <адрес>, что повлекло изменение объема работ на АЗС-N, 27.03.2017 Демещик Ю.А. и Корзинникова Т.Ю. были уведомлены об изменении места работы, которым с 29.05.2017 будет являться АЗС, расположенная по адресу: <адрес>.
Приказом N 1 от 31.03.2017 истцы направлены в служебную командировку: Демещик Ю.А. с 04.04.2017 по 05.04.2017; Корзинникова Т.Ю. с 01.04.2017 по 02.04.2017 по месту нахождения АЗС в <адрес>.
Истцам предлагалось ознакомиться с графиком работы операторов АЗС-107 в период с марта по май 2017 г., однако от ознакомления с уведомлением, графиками работы операторов в марте, апреле, мае 2017 года, служебным поручением о направлении в командировку, отказались ( л.д.60 т.1).
Факт отсутствия Демещик Ю.А. на рабочем месте с 27 по 28 марта 2017 г. и в течение всей смены по месту командировки в <адрес> 04.04.2017 по 05.04.2017 и Корзинниковой Т.Б. на рабочем месте с 28 по 29 марта 2017 г. и по месту командировки в <адрес> с 9 час 00 мин. 01.04.2017 по 9 час. 00 мин. 02.04.2017 подтверждается материалами дела и стороной истцов не оспаривается. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцами суду не представлено.
Приказом от 26.04.2017 N5 (в ред. приказа от 29.05.2017 об исправлении описки) Корзинникова Т.Б. уволена по пп. "а", п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены).
Приказом от 26.04.2017 б/н Демещик Ю.А. уволена по пп. "а", п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены).
Поскольку истцы в день увольнения отсутствовали на рабочем месте, в их адрес были направлены приказы об увольнении и уведомления о получении трудовой книжки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом.
Доводы истцов о том, что вынужденный прогул был совершен в связи с неисполнением решения суда о восстановлении их на работе, не заслуживают внимания, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении должником требования, содержащегося в исполнительном документе.
Принимая во внимание, что Корзинникова Т.Б и Демещик Ю.А. без уважительных причин не приступили к работе, тем самым совершили прогул, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании вынужденного прогула по вине работодателя, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, согласно ч.1,2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе составляет один месяц. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Приказы об увольнении были направлены почтой, которые Демещик Ю.А. и Корзинникова Т.Ю. получили 27.04.2017 (л.д.48,77 т.1), следовательно, истцы о нарушенном праве узнали в день получения приказа об увольнении.
Однако исковое заявление истцами было подано в Саяногорский городской суд лишь 30.05.2017.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, не может повлечь отмену решения суда, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковое заявление поступило в суд по истечении месячного срока, о восстановлении которого истцами не заявлялось. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцами в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен по причине неисполнения ответчиком решения о восстановлении на работе являются не состоятельными как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.
Ссылка жалобы на наличие иной судебной практики отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. ст. 115, 116, 121, 127 ТК РФ и ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определилколичество дней отпуска Демещик Ю.А. и Корзинниковой Т.Ю., размер компенсации, и пришел к выводу о том, что задолженности не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно заявленных требований, в том числе количества дней отпуска, а также расчета компенсации.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано в ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 136 ТК РФ определен порядок, место и сроки выплаты заработной платы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Демещик Ю.С. и Корзинникова Т.Ю. просили взыскать задолженность по заработной плате за период с 17.03. 2017 по 26.04.2017.
Решение Саяногорского городского суда от 17.03.2017 в части восстановления на работе Демещик Ю.А. и Корзинниковой Т.Ю. на работе у ИП Поповой Т.И. подлежало немедленному исполнению.
Во исполнение решения суда, приказом от 17.03.2017 отменны: приказ N от 22.12.2016 об увольнении Демещик Ю.С. с 22.12.2016 и приказN от 22.12.2016 об увольнении Корзинниковой Т.Ю. с 22.12.2016 ( л.д.56 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО11 от 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство.
20.03.2017 в адрес ИП Поповой Т.И. было направлено требование об исполнении решения суда в двухнедельный срок с момента получения настоящего документа, который ответчик получила в тот же день.
Согласно актам судебного пристава-исполнителя Саяногорского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО11 от 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 31.03.2017 истцы отказались приступить к работе (л.д.9-12 т.1).
Судом установлено, что истцам было представлено помещение, от работы в котором Демещик Ю.А. и Корзинникова Т.Ю. отказались.
Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО11 от 06.04.2017 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением ( л.д.212 т.1).
Указанное постановление было отменено исполняющим обязанности начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов ФИО12 11.09.2017.
Судебная коллегия соглашается с доводом представителя истца Бахтиной Е.Н., озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что вывод суда относительно рабочего места, изложенный в определении судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 01.06.2017 года по иску Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, является преюдициальным.
Так, в названном определении судебной коллегии отражено, что поскольку в трудовых договорах истцов было указано место работы - АЗС-107, распоряжение работодателя о выполнении работниками трудовой функции на другой АЗС является переводом, что предполагает согласие работников на изменение места исполнения трудовых обязанностей.
Место работы работника является существенным условием трудового договора, и в случае его изменения, работодатель обязан соблюсти положения ст. ст. 72, 74 ТК РФ.
В связи с реорганизаций организационных условий труда истцы были уведомлены работодателем о предстоящем изменении места работы, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства.
Несмотря на принятые работодателем меры к исполнению решения суда, истцы к работе не приступили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате.
В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора
Поскольку трудовые права истцов работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований Демещик Ю.С. и Корзинниковой Т.Ю. о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Решение суда Елисеевой Е.С. не обжаловано и его законность судебной коллегией не проверялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасияот 25 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Демещик Юлии Александровны и Корзинниковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка