Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3089/2017, 33-74/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-74/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Желтовой Александры Викторовны - Артамоновой Натальи Валериевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Желтовой Александры Викторовны к Кучину Денису Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., представителя истца Желтовой А.В.- Артамоновой Н.В., представителя ответчика Кучина Д.А - Королева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желтова А.В. обратилась с иском к Кучину Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что Кучин Д.А. является собственником жилого дома N и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1899 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года, заключенному с Фильковой Т.Н. Истец является собственником жилого <адрес> П2 и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> на основании договору дарения, заключенного с Желтовым В.Н. 18 августа 2015 года. Ранее указанные жилые дома являлись единым домовладением, однако по соглашению сособственников произведен его раздел, в результате которого образовались дома N и N.
Летом 2016 года, Кучин Д.А. начал строительные работы по возведению капитального сооружения таким образом, что стена возводимого объекта находится на расстоянии 1,4 м. до стены жилого дома N, собственником которого является Желтова А.В. Согласно выписке из ЕРГП от 23 ноября 2016 года за Кучиным Д.А. не зарегистрировано объектов незавершенного строительства. На текущий момент возведен один этаж строения, стены высотой более 3-х метров. Расстояние между стеной строения ответчика и стеной жилого дома N составляет не более 1,4 м., при том, что из указанного дома N на строение ответчика выходят два окна жилой комнаты, в результате чего нарушаются гигиенические требования к инсоляции жилого помещения. Таким образом, ответчик продолжает самовольное строительство пристройки без соблюдения строительных норм и правил.
Возводимое ответчиком самовольное строение нарушает требования к строительству зданий и сооружений, а именно нормы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности", Санитарные правила и нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", также расстояние между возведенным ответчиком объектом и строением, расположенным на земельном участке истца, существенно не соответствует нормам СНиП. Так как при возведении объекта строительства ответчиком существенно нарушены строительные нормы и правила, указанный объект является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы, поскольку создает препятствия в пользовании жилым помещением Желтовой А.В., а также создает угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи ввиду несоблюдения противопожарных требований.
В ходе рассмотрения дела Желтова А.В. уточнила исковые требования и окончательно просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением N по <адрес>, обязав ответчика Кучина Д.А. демонтировать часть объекта незавершенного строительства - тамбур, примыкающий к дому N по <адрес>, расположенный с правой стороны от дома, стены которого выполнены из керамзитных блоков толщиной 400 мм., а именно: демонтировать две стены тамбура длиной 3,30 м., высотой 3,20 м. и торцевую стену длиной 2,30 м., высотой 3,20 м., в которой выполнен дверной проем, демонтаж произвести до монолитного ленточного фундамента. В обоснование также указав, что спорный объект незавершенного строительства - тамбур не соответствует требованиям градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Разрешения на реконструкцию существующей пристройки ответчиком получено не было. Возведенный ответчиком объект нарушает требования по инсоляции жилого помещения истца, что является существенным нарушением прав Желтовой А.В., создает угрозу здоровью собственников дома <адрес>, в связи с чем имеются препятствия в пользовании жилым помещением истца в части требований инсоляции, поскольку тамбур площадью 7,1 кв.м. препятствует попаданию солнечного света в помещение, принадлежащее Желтовой А.В.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Желтовой А.В. - Артамонова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса объекта незавершенного строительства исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения оспариваемого решения суда, противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что истцом в материалы дела были представлены доказательства в подтверждении каждого из пунктов юридически значимых обстоятельств определенных судом. Считает, что судом выводы эксперта во внимание не приняты. Не соответствуют материалам дела выводы суда положенные в обоснование принятого решения о том, что действия истца по реконструкции своей части дома самовольны. Кроме того, суд не учел отказ администрации Рязанского района Рязанской области в выдаче разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Рязанского района Рязанской области, незаконным и не дал этому доказательству оценку. Отказ администрации не влияет на фактическое использование истцом спорной комнаты в качестве жилой. Полагает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что помещение, окна которого закрыты тамбуром используется, как жилое. Кроме того, в материалах дела имеется технический план помещений после раздела дома, оценка которому судом не дана. Суд необоснованно посчитал, что заключение специалиста N ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" не может служить бесспорным доказательством указанных фактов. Таким образом, суд, вынося решение, формально дает разрешение ответчику на дальнейшее строительство пристройки без согласования и получения разрешений уполномоченных органов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представить ответчика Кучина Д.А. - Королев А.Н. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Желтова А.В Артамонова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Кучина Д.А- Королев А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Желтовой А.П., умершей 03 июля 2013 года, принадлежал на праве собственности жилой дом N и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3799 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ее смерти наследниками по закону являлись ее дети: сын - Желтов В.Н. и дочь - Филькова Т.Н., которые приняли в установленном законом порядке наследство после смерти своей матери и зарегистрировали право собственности на указанное наследственное имущество по ? доле в праве каждый.
Согласно соглашениям от 10 октября 2014 года, о преобразовании жилого дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, Желтов В.Н. и Филькова Т.Н. преобразовали жилой дом и разделили земельный участок с прекращением долевой собственности, в связи с чем Желтов В.Н. стал собственником помещения, назначение: жилое, общей площадью 45,8 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес> П2 и земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050406:179, общей площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Филькова Т.Н. в свою очередь стала собственником помещения, назначение: жилое, общей площадью 51,6 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
18 августа 2015 года Желтов В.Н., по договору дарения, передал право собственности на жилое помещение N и земельный участок с кадастровым номером N, своей дочери - Желтовой А.В. Филькова Т.Н., по договорам купли-продажи от 14 ноября 2014 года, продала жилое помещение N и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1899 кв.м., расположенные по указанному адресу, Кучину Д.А.
Кучин Д.А. в 2016 году осуществил строительные работы по возведению объекта незавершенного строительства - тамбура, примыкающего к дому N по <адрес>, расположенного с правой стороны от дома, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1899 кв.м., стены которого выполнены из керамзитных блоков толщиной 400 мм., две стены длиной 3,30 м., высотой 3,20 м. и торцевая стена длиной 2,30 м., и высотой 3,20 м., в которой выполнен дверной проем, на ленточном фундаменте.
Согласно данным кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества - N дома <адрес>, назначение помещения - жилое, площадью 45,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер - N. Согласно плану 1 этажа помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 31,4 кв.м. и 14,4 кв.м. (итого 45,8 кв.м.), тамбура и веранды, площадь которых в качестве жилой не учитывается.
Желтова А.В., как собственник жилого помещения N по <адрес>, после оформления указанного объекта недвижимого имущества в собственность, в 2017 году, произвела ремонтные работы по реконструкции данного помещения, в результате чего, жилое помещение N стало состоять из двух помещений, в связи с демонтажем стены и последующим объединением жилого помещения площадью 14,4 кв.м. с нежилым помещением вспомогательного типа - верандой.
В ходе рассмотрения дела, для определения наличия факта и возможности вариантов устранения препятствий в пользовании жилым помещением, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное объединение "Содействие".
Согласно заключению эксперта N от 17 июля 2017 года, пристройка к дому, возведенная ответчиком, является действием по увеличению объема существующей постройки, то есть реконструкцией. Спорный объект незавершенного строительства соответствует требованиям строительных и противопожарных норм, однако строение нарушает требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Указанный объект не создает угрозу жизни собственников дома N, однако, учитывая нарушение требований инсоляции, строение создает угрозу здоровью собственников дома N. Таким образом, имеются препятствия в пользовании жилым помещением N, в связи с наличием объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в части требований об инсоляции, поскольку часть объекта препятствует попаданию солнечного света в помещение N, принадлежащее истице. Устранение препятствий в пользовании жилым помещением истца возможно путем демонтажа части объекта незавершенного строительства - тамбура, площадью 7,1 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил данное заключение, указав, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, инсоляция рассчитывается непосредственно для жилых комнат и не рассчитывается для остальных комнат жилого помещения (кухня, коридор и т.п.). Вывод о нарушении требований инсоляции жилого помещения, принадлежащего истице, сделан исходя из имеющихся сведений о том, что на момент экспертного осмотра, помещение дома N с двумя окнами, является жилой комнатой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил существенные по делу обстоятельства, определилнормы материального права, подлежащие применению исходя из характера спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, верно пришел к выводу о том, что Желтова А.В. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности путем сноса объекта незавершенного строительства исключительно заявленным способом и не доказала, что ее требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, так как он соответствует доказательствам, исследованным судом, и требованиям действующего законодательства.
Доказательства, представленные истцом в суд, бесспорно не подтверждают назначение помещения, переоборудованного истцом, как жилого, так как дом в реконструированном виде Желтовой А.В. не зарегистрирован, его инвентаризация не проводилась. В ходе исследования эксперт учитывал позицию истца и оценил осматриваемое помещение, как жилую комнату с ее слов. При этом из плана реконструированного дома Желтовой А.В., составленного экспертом, усматривается, что объект недвижимости на момент осмотра состоит из двух помещений и входной группы. При этом помещения, которые выполняют роль кухни, санузла в нем не определены. Данное обстоятельство препятствует сделать окончательный вывод о назначении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Желтова А.В. пыталась легализовать реконструированный объект недвижимости, однако ей незаконно отказано в предоставлении разрешения на строительство, не влекут за собой отмену решения суда, так как проверка действий администрации Рязанского района Рязанской области по выдаче указанного разрешения не является предметом рассмотрения возникшего спора.
Кроме того, при произведении реконструкции дома Желтовой А.В. веранда, окна которой выходят на возводимую Кучиным Д.А. пристройку, была присоединена к жилой комнате площадью 12 кв.м. ; окно, ранее имевшееся в данной комнате, Желтовой А.В. переоборудовано в дверной проем, к нему пристроена входная группа, которая раньше отсутствовала. То есть действиями самого истца была изменена освещенность помещения.
Доводы апеллятора о том, что суд необоснованно посчитал заключение специалиста N ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" не допустимым доказательством, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку специалисту, в отличие от эксперта, не ставилась в известность обязанность дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществил исследование на основании гражданско-правового договора с истцом. Кроме того, вывод специалиста о возможности признания помещения, реконструированного Желтовой А.В., жилым, при наличии обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, не является бесспорным.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, - не содержит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Желтовой Александры Викторовны - Артамоновой Натальи Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
