Определение от 01 ноября 2010 года №33-3089-2010

    Кассац.дело № 33-3089-2010 Докладчик Морозова И.Н.
 
    Судья Хрисанова Г.И.
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    08 сентября 2010 г. г. Чебоксары
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н. и Комиссаровой Л.К.,
 
    при секретаре Владимировой С.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой В.В. к Евтушенко Ю.Н., Евтушенко С.В., Евтушенко А.Ю., Ефимовой Е.Г., Мельниковой З.А., Ласточкиной И.В., Висковой О.В., Вискову Д.А., Игнатьевой Л.Ю., Лучинкину В.М., Колебановой Т.С., Донскову Д.В., Александрову Е.В., Барсуковой И.В., Исаевой Л.А., Федосееву О.М., Егорову Н.И., Егорову Э.Н., Егоровой Г.Г., Даниловой М.Г., Иванову В.Р., Тумаровой Г.И., Алексеевой А.Н., Алексеевой Д.В., Данилову В.Д., Кузину М.Г., Грековой А.В., Черепанову М.А., Черепановой М.М., Черепановой Т.А., Черепановой А.М., Черепанову Е.М., Антоновой В.В. о признании отказа в согласовании эскизного проекта перепланировки нежилых помещений под офис с устройством входного узла необоснованным, признании его согласованным с собственниками помещений, обязании не чинить препятствий в оформлении документов и совершении действий по проведению реконструкции нежилого помещения с устройством входного узла, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Тихонова И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
 
    В удовлетворении иска Никоноровой <данные изъяты> к Евтушенко <данные изъяты>, Евтушенко <данные изъяты>, Евтушенко <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты>, Мельниковой <данные изъяты>, Ласточкиной <данные изъяты>, Висковой <данные изъяты>, Вискову <данные изъяты>, Игнатьевой <данные изъяты>, Лучинкину <данные изъяты>, Колебановой <данные изъяты>, Донскову <данные изъяты>, Александрову <данные изъяты>, Барсуковой <данные изъяты>, Исаевой <данные изъяты>, Федосееву <данные изъяты>, Егорову <данные изъяты>, Егорову <данные изъяты>, Егоровой <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Тумаровой <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты>, Данилову <данные изъяты>, Кузину <данные изъяты>, Грековой <данные изъяты>, Черепанову <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, Черепанову <данные изъяты>, Антоновой <данные изъяты> о признании отказа в согласовании эскизного проекта перепланировки нежилых помещений под офис с устройством входного узла необоснованным, признании его согласованным с собственниками помещений, обязании не чинить препятствий в оформлении документов и совершении действий по проведению реконструкции нежилого помещения с устройством отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Никонорова В.В. обратилась в суд с иском к Евтушенко Ю.Н., Евтушенко С.В., Евтушенко А.Ю., Ефимовой ЕГ., Мельниковой З.А., Ласточкиной И.В., Висковой О.В., Вискову Д.А., Игнатьевой Л.Ю., Лучинкину В.М., Колебановой Т.С., Донскову Д.В., Александрову Е.В., Барсуковой И.В., Исаевой Л.А., Федосееву О.М., Егорову Н.И., Егорову Э.Н., Егоровой Г.Г., Даниловой М.Г., Иванову В.Р., Тумаровой Г.И., Алексеевой А.Н., Алексеевой Д.В., Данилову В.Д., Кузину М.Г., Грековой А.В., Черепанову М.А., Черепановой М.М., Черепановой Т.А., Черепановой А.М., Черепанову Е.М., Антоновой В.В. о признании необоснованным отказа в согласовании эскизного проекта перепланировки нежилых помещений под офис с устройством входного узла по <адрес>, признании его согласованным с собственниками помещений <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствий в оформлении документов по проведению реконструкции нежилого помещения № и совершении действий по проведению реконструкции этого нежилого помещения с устройством входного узла.
 
    Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче распоряжения о разрешении проектирования и проведения реконструкции – устройства входа в указанное нежилое помещение. Такое разрешение распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано, но поручено предоставить в управление архитектуры и градостроительства протокол внеочередного собрания собственников помещений жилого дома с приложением реестра регистрации участников собрания. Она обратилась в ТСЖ <данные изъяты> с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу согласования эскизного проекта перепланировки нежилых помещений под офис с устройством отдельного входа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> провело общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, которым большинством голосов принято решение об отказе ей в согласовании устройства отдельного входа, что препятствует ей в оформлении разрешения на проведение реконструкции, ордера -разрешения на производство земляных работ в МУ <данные изъяты> договора с разработчиками проекта на ведение авторского надзора за реконструкцией объекта. Без оформления необходимых документов она не может приступить к совершению действий по устройству входного узла. Таким образом, ответчики чинят ей препятствия в устройстве входного узла в нежилое помещение, которое согласно действующему законодательству должно иметь отдельный вход. Устройство входного узла никаких законных прав и интересов ответчиков не нарушает, их отказ в согласовании проекта не основан на законе.
 
    В судебном заседании истица Никонорова В.В. не участвовала, ее представитель Тихонова И.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчики Мельникова З.А., Евтушенко Ю.Н., также представлявший интересы ответчиков Евтушенко А.Ю., Ласточкиной И.В. и Евтушенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок не может быть выделен под устройство входного узла, так как выделен под детскую площадку и подъездные пути. Они не могут пользоваться беспрепятственно подъездными путями, так как клиенты фирмы истца ставят свои машины около дома. Полагают, что на крыльце, которое желает сделать истица, будут распивать спиртные напитки, при курении на планируемом истцом крыльце запах дыма будет проникать в квартиры, расположенные над этим крыльцом. От входа будет идти потенциальная опасность, так как входной узел планируется обустроить на стороне дома, которая выходит к детской площадке. Полагают, что при устройстве входного узла будет нарушены права ответчиков на землю.
 
    Представитель третьего лица – ТСЖ <данные изъяты> Губаньков В.П., представлявший также интересы ответчика Ефимовой Е.Г., в суде иск не признал, пояснив, что земельный участок, на котором расположен дом, сформирован, они обратились в администрацию с заявлением о закреплении земельного участка придомовой территории с элементами благоустройства в общую долевую собственность. Земельный участок включает в себя и отмостку шириной 60 – 80 см, где истец желает обустроить отдельный вход в свое помещение.
 
    Третье лицо Готлиб О.В. в суде иск просила удовлетворить, пояснив, что ей принадлежит нежилое помещение №, расположенное в этом же доме. Никонорова В.В. пользуется ее входом, тогда как при приобретении нежилого помещения никаких обременений не было, готовились документы на обустройство отдельного входа.
 
    Ответчики Ефимова Е.Г., Евтушенко А.Ю., Ласточкина И.В., Евтушенко С.В., Вискова О.В., Висков Д.А., Игнатьева Л.Ю., Лучинкин В.М., Колебанова Т.С., Донсков Д.В., Александров Е.В., Барсукова И.В., Исаева Л.А., Федосеев О.М., Егоров Н.И., Егоров Э.Н., Егорова Г.Г., Данилова М.Г., Иванов В.Р., Тумарова Г.И., Алексеева А.Н., Алексеева Д.В., Данилов В.Д., Кузин М.Г., Грекова А.В., Черепанов М.А., Черепанова М.М., Черепанова Т.А., Черепановой А.М., Черепанову Е.М., Антонова В.В., а также представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Тихоновой И.В. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцы Васильевой Т.А., ответчицы Ефимовой Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что нежилое помещение № приобретено Никоноровой В.В. в том качественном состоянии и пригодном для его эксплуатации, как он есть на день подписания договора. Нежилые помещения № и № имеют один отдельный входной узел, не выходящий в подъезд дома, где расположены жилые квартиры. Данный вход расположен в помещении №, а помещение № имеет такой выход лишь через помещение №.
 
    Также судом установлено, что ТСЖ <данные изъяты> обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о передаче земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, собственникам помещений в доме, однако соответствующего распоряжения еще не издано.
 
    Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не доказано, что в результате устройства входного узла не произойдет уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и что входной узел будет оборудован за счет муниципальных земель общего пользования, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным отказа в согласовании проекта.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в оформлении необходимых разрешительных документов и реконструкции помещения с устройством входного узла, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку общим собранием собственников помещений дома Никоноровой В.В. в согласии на устройство отдельного входного узла отказано, ответчики не чинят ей препятствий в оформлении этих документов, так как отсутствует само основание для получения истицей разрешения на проведение строительных работ, соответственно не чинят ей препятствий в проведении реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения.
 
    Вместе с тем выводы суда являются преждевременными, не основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и правильном применении законодательства.
 
    Так, из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее Никоноровой В.В. на праве собственности, расположено на первом этаже десятиэтажного жилого дома с техническим и мансардным этажами и подвалом, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Таким образом, Никоноровой В.В. как собственнику помещения в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности и <данные изъяты>, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания дома, и <данные изъяты> и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома <данные изъяты>, расположенные на указанном земельном участке, также как и другим собственникам помещений данного дома.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    Указанные нормы материального права судом при разрешении спора учтены не были. Сославшись на не представление истцом доказательств тому, что в результате устройства входного узла не произойдет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие такое уменьшение общего имущества; не учел, что Никонорова В.В. является одним из таких собственников и может требовать определения права пользования этим имуществом с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных и иных норм.
 
    Доводы стороны истца о том, что оборудование дверного проема в нежилое помещение № не может нарушать прав и законных интересов собственников нежилых и жилых помещений дома и препятствовать использованию придомовой территории, не может оказать негативного влияния на несущую способность конструкции строения и эксплуатационные качества соседних помещений, надлежащим образом не проверены и данным доводам правовая оценка не дана. Судом не проверены надлежащим образом и обстоятельства, связанные с переходом земельного участка к собственникам помещений жилого дома. Также не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчиков, которые приведены ими в обоснование своего отказа в даче согласия Никоноровой В.В. на устройство отдельного входа.
 
    При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, более полно проверить доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
 
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи: