Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3088/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей С. Ш.

при помощнике Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Г., Г. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Г., Г. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Г., Г. с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с указанным иском к ООО "СЗ "<данные изъяты>" и просят взыскать с ответчика в пользу Г. неустойку за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение сроков передачи квартиры в размере 116 398,23 рублей, в пользу Г. неустойку за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение сроков передачи квартиры в размере 116 398,23 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взысканных сумм, удовлетворить иск в полном объеме.

Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Г., Г. и ООО "СЗ <данные изъяты>", заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>3.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является - жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение квартира, этаж расположения 5, номер подъезда 7, проектная общая площадь 49,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь 52,70 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора определена 4 393 678,05 рублей (п. 4.1. договора).

В силу п. 5.1. договора установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>г.

Также п. 5.2 и 5.3. договора определен порядок уведомления участника долевого строительства и установлен срок, в течение которого участник должен выполнить все свои обязательства перед застройщиком.

В порядке п. 4.3 договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается участником долевого строительства в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в ПАО " <данные изъяты>".

Согласно п. 4.5. договора в случае увеличения общей приведенной площади объекта долевого строительства, по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, образовавшуюся разницу истец обязан оплатить ответчику в течение 20 (десяти) дней после получения письменного уведомления ответчика о данных обмеров объекта долевого строительства, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан ответчиком истцам, что следует из передаточного акта.

<данные изъяты>, <данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, до настоящего времени ответа на данные претензии не поступило.

Свои обязательства по договору истцы выполнили, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), установив ее за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, определилее размер в 40 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере по 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд правильно счел возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 3500 рублей.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа ввиду снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.01.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка