Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-3088/2022

УИД 66RS0007-01-2021-006386-49

Дело N 33-3088/2022
Апелляционное определение

г. Екатеринбург 04.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5345/2021 по иску Леконцева Олега Юрьевича к ТСН "Демидово" о признании недействительными решений общих собраний

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 06.09.2021 Гаращенко О.А., представителя ответчика по ордеру N 351783 от 04.03.2022 Патракова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Леконцев О.Ю. предъявил ТСН "Демидово" иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников земельных участков на территории ТСН "Демидово" от 28.04.2019 в части утверждения сметы на 2019-2020 годы, установки ежемесячного коммунального платежа в размере 310 рублей за сотку, об освобождении застройщика ИП Н. от оплаты ежемесячных платежей; признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков на территории ТСН "Демидово" от 09.06.2020 в части утверждения сметы на 2020-2021 годы, установки ежемесячного коммунального платежа в размере 340 рублей за сотку.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком процедуры созыва, проведения собрания, подсчета кворума и голосов, неуведомление иных лиц о принятых решениях, принятие незаконного решения об освобождении одного из собственников от уплаты взносов, утверждение размера взноса без наличия финансового плана, недопустимость проведения голосования об утверждении сметы в заочной форме.

Ответчик требования не признал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 в удовлетворении иска истцу было отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Леконцев О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, ссылаясь на нарушения судом норм права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы истцом указано, что суд необоснованно установил факт личного участия истца в собраниях, в письменных документах он как участник собрания не указан, у Леконцева О.Ю. отсутствовала возможность ознакомиться с принятыми решениями, размещение протоколов, сметы на информационном стенде не доказано, свидетельские показания в этой части недостоверны и противоречивы, кроме того, Леконцев О.Ю. не проживает постоянно на территории ТСН, мог не заметить документов на стенде, на письменные обращения истца по предоставлению протоколов ответчик не реагировал, суд, установив тождество приходно-расходных смет с финансовым планом, нарушил Бюджетный кодекс Российской Федерации и жилищное законодательство. Суд необоснованно руководствовался дубликатом протокола от 28.04.2019, не истребовав его подлинник в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, куда он должен был быть направлен ответчиком в соответствии с жилищным законодательством. Выводы суда о наличии кворума на собраниях необоснованны и противоречат статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также порядку, принятому самим ТСН, содержание бюллетеней закону не соответствует, они не могут быть приняты. Суд необоснованно отказал в признании незаконным решения об освобождении Н. от платежей, что противоречит статье 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд". Просит также учесть, что на момент судебного заседания истец по уважительным причинам не мог присутствовать в суде, а его представитель по семейным обстоятельствам не мог должным образом осуществлять его защиту.

Ответчиком поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец и ответчик - почтой 04.02.2022, представитель истца - телефонограммой от 04.02.2022), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 06.09.2021 Гаращенко О.А. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика по ордеру N 351783 от 04.03.2022 Патраков А.Ю. просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Леконцев О.Ю. является собственником нескольких земельных участков, расположенных в <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.

11.04.2019 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости "Демидово" (ОГРН 119658027488), созданное для совместного управления имуществом, находящемся в общей собственности и (или) в общем использовании собственников земельных участков в коттеджном поселке, обеспечения эксплуатации этого поселка, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в поселке (бывшие земли ДНТ "Демидово").

Истец членом ТСН не является.

28.04.2019 было проведено общее собрание собственников земельных участков на территории ТСН путем очного голосования, оформленное протоколом от 28.04.2019 (утверждена граница территории ТСН, утверждена смета на 2019 год, коммунальный платеж в размере 310 рублей за сотку, членский взнос в размере 1000 рублей, решение о передаче ряда имущества в собственность ТСН, приняты новые члены, а также решение об освобождении застройщика ИП Н. от оплаты ежемесячных платежей до момента начала строительства, иное).

С 06.06.2020 по 09.06.2020 было проведено общее собрание собственников земельных участков на территории ТСН путем очно-заочного голосования, оформленное протоколом 09.06.2020 (утверждена смета на 2020-2021 год, коммунальный платеж 340 рублей за сотку).

Судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом срока давности обращения в суд по требованиям о признании недействительными решений, принятых на этих общих собраниях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые решения общего собрания собственников земельных участков в ТСН "Демидово" оформлены протоколами от 28.04.2019 и от 09.06.2020, иск зарегистрирован Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 20.08.2021, следовательно, с момента проведения собрания, оформленного протоколом от 28.04.2019, прошло 2 года 4 месяца, а с момента проведения собрания, оформленного протоколом от 09.06.2020 - 1 год 2 месяца.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что как на собрании 28.04.2019, так и на собрании от 09.06.2020 (очной части) истец присутствовал лично, знал о повестке голосования и о существе принятых решений.

Доводы жалобы о том, что участие истца в собраниях не зафиксировано письменно, выводы суда не опровергают.

В соответствии с показаниями свидетелей Д., К. истец Леконцев О.Ю. присутствовал на обоих собраниях, участвовал в обсуждении, высказывал свое мнение, однако, участия в голосовании не принимал, вместе с тем, о принятых решениях, безусловно, знал, обсуждал их со свидетелями. Сторона истца данные показания не опровергла, в целом не отрицала своего личного участия в собраниях. Доводы о том, что показания свидетелей в этой части недостоверны и противоречивы, ничем не обоснованы.

Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что протоколы с принятыми решениями и подсчетом голосов были размещены на информационном стенде ТСН, что соответствует порядку, предусмотренному Уставом, и законодательству (часть 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", пункт 14.14 Устава). Вопреки доводам заявителя факт размещения протоколов для всеобщего ознакомления может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе, свидетельскими показаниями, никаких ограничений в этой части закон не содержит.

Из представленной переписки мессенджера "WhatsApp" группа "Азия", в которую включен истец, также следует, что участниками группы обсуждались как сами собрания, так и принятые на них решения, из представленной стороной ответчика распечатки электронной почты за 2019 год и 2020 год следует, что истцу весь этот период направлялись счета на оплату с установленными на собраниях размерами взносов.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока, суду первой инстанции не представлено. Ссылки на уважительность причин пропуска срока и дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, они о невозможности обращения в суд не свидетельствуют.

С учетом того, что истец лично присутствовал на собраниях, знал о принятых решениях, кроме того, протоколы собраний размещались на информационном стенде, что соответствует принятому порядку уведомления членов ТСН и иных собственников, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Обращение истца за получением копии письменных протоколов в 2021 году при изложенных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что истец не знал о существе принятых решений. Доводы о том, что Леконцев О.Ю. не проживает постоянно на территории ТСН, мог не заметить документов на стенде, также в связи с этим несостоятельны.

Суд первой инстанции в аспекте недопустимости злоупотребления своими правами обоснованно отметил, что истец, несмотря на то, что знал о существе решений, обратился с иском об их оспаривании только после предъявления к нему иска ТСН о взыскании задолженности по взносам.

С учетом того, что пропуск срока давности обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, решение суда является верным (статья 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оснований для признания решений недействительными не имеется и по существу.

Нарушений порядка созыва и проведения собраний судом не найдено. В соответствии с пунктами 14.4, 14.5 Устава, частью 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" уведомления о проведении собраний публиковались на информационном стенде, направлялись на электронную почту истца и в группу "Азия" мессенджера "WhatsApp" заблаговременно.

Собрание от 28.04.2019 проведено в очной, а собрание от 09.06.2020 - в очно-заочной форме, что не противоречит статье 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", пункту 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Уставу. Никаких ограничений на принятие решений по финансовым вопросам в очно-заочной форме ни Устав, ни закон не содержат.

Доводы истца об утверждении размера ежемесячного взноса в отсутствие финансового плана были предметом оценки суда.

В силу пункта 8 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с пунктом 6.1.4. Устава размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника, устанавливаются на основе принятого финансового плана товарищества. Из пункта 8.1. Устава следует, что основным документом финансово-хозяйственной деятельности товарищества по управлению поселком является годовой финансовый план товарищества, который содержит полный список предполагаемых поступлений в очередном финансовом году, расходы товарищества, сроки и правила его исполнения.

Из материалов дела следует, что на оспариваемых общих собраниях были утверждены финансовые планы в форме приходно-расходных смет на 2019-2020 г. и 2020-2021 г., которые содержат показатели, являющиеся неотъемлемой частью финансового плана. В указанных сметах определён размера взноса для собственника земельного участка исходя из предполагаемых расходов и доходов.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела договорами, заключенными с подрядными и ресурсо-снабжающими организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размеры ежемесячных взносов были утверждены на общих собраниях 28.04.2019 и 09.06.2020 на основании финансовых планов оформленных в виде приходно-расходных смет на 2019-2020 г. и 2020-2021 г., которые по своему содержанию и форме соответствовали критериям финансового плана, определенным в пункте 8.1 Устава.

Несоответствующее Уставу наименование финансового документа относится к несовершенству юридической техники и самой сути документа не меняет.

Следует отметить, что в соответствии с законом размер взносов определяется на основании именно приходно-расходной сметы товарищества. Содержание представленных ответчиком документов в обоснование установленных размеров взносов не противоречит и пункту 8 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд".

Ссылки истца на Бюджетный кодекс Российской Федерации в части содержания финансового плана некорректны, поскольку публичные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным корпоративным правоотношениям не применимы (преамбула и статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Аналогия данного закона (при наличии Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", Устава, где данные вопросы урегулированы) некорректна.

Кроме того, ТСН "Демидово" было представлено решение собственников ТСН "Демидово", оформленное протоколом от 05.05.2021. Указанным решением собственники подтвердили ранее принятое решение, оформленное протоколом от 28.04.2019 об утверждении сметы на 2019-2020 г. и утверждении суммы ежемесячного коммунального платежа 310 рублей за сотку. Данное решение в настоящее время является действующим и не признано недействительным.

Доводы о существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, в отношении собрания от 28.04.2019 также проверены. Судом установлено, что оригинал протокола от 28.04.2019 ТСН утерян, вместе с тем, с учетом установленного судом факта проведения данного собрания (личного участия в нем истца), наличия иных оригинальных письменных документов, касающихся этого собрания (подлинных бюллетеней, журнала регистрации на собрании, акта об утере документа), суд верно руководствовался дубликатом протокола. Ни закон, ни Устав не запрещает оформление дубликата протокола в случае утраты оригинала.

Вопреки доводам жалобы у ответчика отсутствует обязанность направлять решения собственников в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с жилищным законодательством. ТСН организовано на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения дачного хозяйства, не является управляющей компанией либо организацией, созданной для управления индивидуальными жилыми домами, в соответствии с требованиями жилищного законодательства (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), не подпадает под критерии ТСЖ или ТСН, предусмотренные пунктом 12 статьи 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд". В Федеральном законе "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" норм, касающихся государственного жилищного надзора и направления подлинников решений собственников в уполномоченные государственные органы, не содержится.

Выводы суда о наличии кворума на собраниях мотивированы. В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации собрание считается состоявшимся, если в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Аналогичные положения содержит пункт 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд".

Проанализировав текст протокола внеочередного общего собрания от 28.04.2019, список лиц, имеющих в собственности земельные участки в границах ТСН "Демидово" на 28.04.2019 (количество собственников - 27), список членов ТСН "Демидово" - 13 членов, журнал регистрации лиц, присутствовавших на собрании 28.04.2019, бюллетени голосования, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд пришел к выводу о том, что на общем собрании 28.04.2019 приняло участие 13 членов указанного товарищества (полный состав) и 4 собственника, не являющихся членами товарищества, всего 17 человек, что составляет 100 % членов ТСН "Демидово" и более 50% от общего числа участников товарищества (27/2=14).

В отношении очно-заочного собрания 06.06.2020-09.06.2020 судом установлено, что на очном этапе присутствовали собственники земельных участков в количестве 9 человек. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники в количестве 16 человек.

Анализируя представленные стороной ответчика текст протокола от 09.06.2020, реестр лиц, имеющих в собственности земельные участки в границах ТСН "Демидово" на 06.06.2020 (количество собственников - 27), реестр членов ТСН "Демидово" - 13 членов, журнал регистрации лиц, присутствовавших на очной части собрания (присутствовало 7 членов товарищества и 2 собственника, всего 9 человек), бюллетени голосования - 16 штук, из которых 7 членов ТСН "Демидово" (более 50 % членов товарищества) и 9 собственников, суд пришел к верному выводу о наличии кворума.

Вопреки доводам истца определение численного состава участников собрания для определения кворума (правомочности собрания) и подсчет количества голосов являются разными процедурами и этапами проведения собрания.

Нарушений в подсчете голосов судом также не найдено.