Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2022 года Дело N 33-3088/2022

Санкт-Петербург 6 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО3, при секретаре ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "микрокредитная компания "Микроденьги" на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "микрокредитная компания "Микроденьги" (далее- микрокредитная компания) обратилось в Приозерский городской суд <адрес> к иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Требования предъявил к наследственному имуществу должника ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения в связи с не соответствием искового заявления требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "микрокредитная компания "Микроденьги" просит об отмене определения судьи как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление микрокредитной компании, сослался на положения пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, указав, что ответчиком по гражданскому делу может быть либо организация, либо гражданин, кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

При этом доводы микрокредитной компании в исковом заявлении о невозможности самостоятельного установления круга наследников, принявших наследство после смерти должника ФИО2, как и факта самого принятия наследства, равно как и просьбу банка, обращенную к суду, об установлении круга наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истребовании наследственного дела N для установления круга наследников и состава наследственного имущества, суд первой инстанции оставил без внимания, ходатайство истца не рассмотрел.

При том, что каких-либо процессуальных препятствий для направления соответствующего запроса нотариусу о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти должника, у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству не исполнил, при том, что истец был объективно лишен возможности указать в исковом заявлении круг ответчиков и сведений о них, а суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не оказал соответствующее истцу содействие в порядке ст. 57 ГПК РФ, без которого микрокредитная компания не могла указать сведения об ответчиках - наследников, принявших наследство.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на обоснованность процессуальных действий суда первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и без их устранения невозможна защита права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое определение.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "микрокредитная компания "Микроденьги" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в Приозерский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка