Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Шулакова А.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Насонова Е.В. удовлетворить. Взыскать с Шулакова А.С. в пользу Насонова Е.В. неосновательное обогащение в сумме 689 829 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 254 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 271 рубль, а всего в сумме 818 354 рубля 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Насонова Е.В. и его представителя Криницына А.А., полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Насонов Е.В. обратился в суд с иском к Шулакову А.С. о взыскании денежных средств в размере 689829 руб., процентов в размере 117 254,46 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11271 руб.

В обоснование иска указано на то, что 01.04.2018 Насонов Е.В. перевел на расчетный счет Шулакова А.С. тремя переводами 689 829 рублей. Каких - либо правоотношений, повлекших бы за собой наличие задолженности у Насонова Е.В. перед Шулаковым А.С. не имелось. В судебном заседании истец указал о передаче ответчику денежных средств исключительно в долг с обязательством возврата заемных средств. Договор займа в письменном виде заключен не был в виду наличия приятельских отношений.

Определениями суда 1 инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СитиЛайф", ООО "Юмани", Балабанова А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шулаков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции стороной ответчика были представлены доказательства в подтверждение того, что полученные денежные средства Шулаков А.С. перевел по поручению Насонова Е.В. на лицевой счет истца, открытый в ООО "СитиЛайф". Указано, что на основании ходатайства ответчика, судом были сделаны запросы в ООО "Юмани" и ООО "СитиЛайф" о предоставлении сведений о движении денежных средств с карты ответчика через платежный сервис ООО "Юмани" и о поступлении денежных средств <дата> на лицевой счет Насонова Е.В., открытый в ООО "СитиЛайф". Ответ на запрос поступил только от ООО "Юмани", повторный запрос в ООО "СитиЛайф", о чем ходатайствовал ответчик судом сделан не был. Вместе с тем, ответ на запрос от ООО "СитиЛайф", содержащий данные о поступлении денежных средств на лицевой счет Насонова Е.В., открытый в ООО "СитиЛайф" поступил только 20.04.2021. По мнению автора жалобы, содержание ответа ООО "СитиЛайф" подтверждает указанные Шулаковым А.С. обстоятельства об отсутствии обязательства ответчика перед истцом, основанном на договоре займа и отсутствие возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также опровергает вывод суда о том, что спорные денежные средства Шулаков А.С. перечислил за приобретение товара.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> с дебетовой карты Насонова Е.В. в ПАО Сбербанк на дебетовую карту Шулакова А.С. был совершен перевод денежных средств двумя транзакциями 489829 руб. и 200000 руб. на общую сумму 689 829 руб. Банком данные операции были обработаны <дата> (л.д. 16-19). Списание указанных сумм со счета Насонова Е.В. произведено <дата> (л.д.20).

Согласно выписке по счету Шулакова А.С. в ПАО Сбербанк установлен и подтвержден факт зачисления 200000 руб. и 489829 руб. на карту ответчика (л.д.50,51).

В ходе рассмотрения дела в суде1 и апелляционной инстанции, истец и его представитель указывали на отсутствие у Насонова Е. В. открытого личного кабинета в ООО " СитиЛайф", наличие поручения ответчику о размещении полученных денежных средств на каких-либо счетах.

Исходя из выписки по счёту Шулакова А.С. в ПАО Сбербанк, письма ООО НКО "ЮМани" с карты ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., 200 000 руб., 86 320 руб., через платежный сервис "ЮМани" (до переименования <дата> - ООО НКО "Яндекс. Деньги") <дата> перечислены в пользу ООО "СитиЛайф" за оплату товара - clcorp (номер заказа: N, N, N идентификатор покупателя - N). В письме ООО НКО "ЮМани" указаны юридический адрес ООО "СитиЛайф" в г. <адрес>, учрежденной, зарегистрированной и находящейся в Российской Федерации, орган управления и банковские реквизиты (л.д.82,94).

Из объяснений, возражений на иск Шулакова А.С. следует, что Насонов Е.В. обратился к нему за помощью в инвестировании в ДЛМ проект компании "СитиЛайф". <дата> по поручению Насонова Е.В. Шулаков А.С. перевел денежные средства на личный счет истца, с его документами на сайте компании "СитиЛайф". Поступление денежных средств отражено в личном кабинете истца на сайте cl.world. Насонов Е.В. и ООО "СитиЛайф" имеют партнерские отношения, Насонов Е.В. инвестирует в ООО "СитиЛайф", денежные средства находятся на его счете, в <дата> истец получил дивиденды от этих денежных средств. Полагает, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует (л.д.49, 55,56).

В возражениях на иск, объяснениях представитель ответчика указал о перечислении непосредственно им на лицевой счет Насонова Е.В. в компании "СитиЛайф" 486320 руб. Указал, что остальную сумм 220600 руб. перечислил иным лицам с целью последующего перевода на лицевой счет Насонова Е.В. в компании "СитиЛайф" (л.д.60, 127,128).

В подтверждение совершения указанных перечислений в пользу ООО "СитиЛайф" по договоренности с истцом, ответчик и его представитель представили суду скриншоты сообщений, находящихся в мессенджере телефона Шулакова А.С.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, данные сообщения не содержат ясного и недвусмысленного указания на обстоятельства, на которых настаивает сторона ответчика, в частности о наличии соглашения сторон, поручения истца о перечислении денежных средств, в т.ч. ООО "СитиЛайф", на счет истца, в личный кабинет истца и пр.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены 2 письма, исходящие от компании CityLife LP (reg. Lp 2223), располагающейся по иному адресу, нежели указано в письме ООО НКО "ЮМани" относительно ООО "СитиЛайф" (в чью пользу перечислены 486320 руб.), но в г. <адрес>, подписанные Управляющим Партнером ФИО12 (л.д.149,150). Согласно данных писем <дата> на счет Насонова ФИО13 в указанной компании на кабинет N перечислено из различных источников 787720 руб., в т.ч. через платежную систему Яндекс Мани 586320 руб. Кроме того, ответчиком в суд 2 инстанции представлена доверенность выданная <дата> на имя ФИО14 на совершение ряда действий и сделок ДО <дата> в качестве поверенного Товарищества "СИТИЛАЙФ ЛП", основанным и зарегистрированным на территории <адрес>

Содержание указанных документов не согласуется с содержанием указанного выше письма ООО НКО "ЮМани", по наименованиям, месту основания, регистрации и нахождения получателей денежных средств, наименованию платежного сервиса, через который производились перечисления, денежным суммам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами 1 и 2 инстанции ответчику по его ходатайствам и ходатайствам его представителей было предоставлено достаточное время, необходимое для истребования доказательств подтверждающих, по их мнению, возражения против иска, также оказывалась необходимая помощь в направлении запросов.

По номеру телефона, указанному ответчиком, ответило лицо, которое по его утверждению не имеет отношения к ООО "СитиЛайф".

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ необходимых доказательств того, что истец переводил на его счет денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика либо в целях благотворительности судам первой и апелляционной инстанции не представил и не указал, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Согласно п. 1,2,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов представленный истцом, проверен суда и обоснованно признан правильным.

Таким образом, судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка