Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Амосова С.С., Кулаковой С.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-486/2020 по иску Белоусова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автоэкспресс"
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований указано, что 09.11.2019 между истцом и ответчиком заключен возмездный опционный договор "автоуверенность" Номер изъят, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по требованию истца приобрести транспортное средство Suzuki Grand Vitara по цене, равной общей сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня со дня принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца. Цена услуг по договору составила 51201 руб., перечислена ответчику при получении кредита на приобретение автомобиля. До подписания спорного договора по оказанию услуг заключила сделку по купле-продаже автомобиля, и услуги ответчика ей не понадобились. Посчитав услуги навязанной, обратилась с претензией. Ответчик направил ей соглашение о расторжении договора, предложил возвратить частично уплаченную по договору сумму. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, предусмотренные договором услуги ей не оказаны.
Просила суд расторгнуть договор на оказание услуг "Автоуверенность" от 09.11.2019 Номер изъят, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору - 51201 руб.; штраф; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; судебные расходы - 5000 руб.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор, заключенный 09.11.2019 Номер изъят между Белоусова Г.Г. и ООО "Автоэкспресс" на оказание услуг "Автоуверенность". С ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу Белоусова Г.Г. взысканы 51201 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 28100 руб. 50 коп., расходы за составление искового заявления - 5000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана госпошлина - 2336 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" Морозов В.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что предусмотренное п. 4.3 опционного договора условие, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.
Учитывая, что вся информация по заключению опционного договора и его условиям в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора, заключение опционного договора истцу банком при заключении кредитного договора не навязывалось, исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло на размер процентной ставки по кредиту в сторону ее уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора.
Согласно заявлению на заключение опционного договора "Автоуверенность" от 09.11.2019 истец выразила желание заключить опционный договор добровольно, факт навязывания услуг не доказан.
По мнению представителя, обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно.
Обращает внимание, что опционный договор законодательством о защите прав потребителей не регулируется.
По своей правовой природе опционный договор является обеспечительным договором, заключенным в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору.
Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора об оказании услуг, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного. Размер взысканного штрафа является чрезмерным и подлежит снижению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 09.11.2019 истец Белоусова Г.Г. подписала заявление на заключение опционного договора "АВТОУверенность", по условиям которого срок действия опционного договора - 36 месяцев, цена опциона составляет 51201 руб., кредитор - ООО "Экспобанк", сумма кредита - 620101 руб., срок возврата кредита по договору потребительского кредита/займа - 11.11.2022, процентная ставка по кредиту - 16,4 %.
Согласно индивидуальным условиям опционного договора "АВТОУверенность" Номер изъят 09.11.2019 по опционному договору обществе обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA Номер изъят по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 09.11.2019 Номер изъят, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 общих условий.
За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 51201 руб., в том числе НДС в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При оплате клиентом цены опциона общество передает клиенту кассовый чек (бланк строгой отчетности) одни из следующих способов в электронной форме: на абонентский номер или адрес электронной почты клиента, указанные в п. 10 индивидуальных условий в срок, установленный законодательством (п. 3 индивидуальных условий).
Опционный договор заключен на срок 36 месяцев (п. 6 индивидуальных условий).
В соответствии с п. 5.2 общих условий опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки права требования кредитора по кредитному договору к третьим лицам.
Судом установлено, что 17.12.2019 истец Белоусова Г.Г. досрочно погасила задолженность по кредиту ООО "Оптбанк". В связи с чем обязательство ООО "Автоэкспресс" приобрести транспортное средство Suzuki Grand Vitara по цене, равной общей сумме задолженности по кредитному договору от 09.11.2019 Номер изъят, досрочно прекращено.
В претензии, поступившей ответчику 04.02.2020, истец заявила об отказе от исполнения опционного договора "Автоуверенность" Номер изъят от 09.11.2019, потребовала в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть уплаченную ею по договору оказания услуг денежную сумму в размере 51201 руб. с указанием реквизитов для перечисления.
В письме от 28.02.2020 Номер изъят ответчик предложил истцу подписать соглашение к договору Номер изъят от 09.11.2019 об изменении условий прекращения указанного договора на условиях частичного возврата уплаченной суммы - 12800 руб. 25 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 429.3, 431, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами опционного договора, не предусматривающего возврат цены опциона, учитывая, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, принимая во внимание, что 17.12.2019 истец Белоусова Г.Г. досрочно погасила полученный в ООО "Экспобанк" кредит на сумму 620101 руб., в связи с чем обязательство ООО "Автоэкспресс" приобрести транспортное средство Suzuki Grand Vitara по цене, равной общей сумме задолженности по кредитному договору от 09.11.2019 Номер изъят, досрочно прекращено, тогда как срок действия опционного договора установлен на 36 месяцев, то есть до 09.11.2022, исходил из того, что истец имела право отказаться от услуг исполнителя до окончания срока действия оспариваемого опционного договора, уплатив фактически понесенные ООО "Автоэкспресс" расходы.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг истцу в рамках исполнения оспариваемого договора и размер понесенных в связи с исполнением договора расходов, частичный возврат цены опциона не произведен, оснований, препятствующих расторжению оспариваемого договора по инициативе потребителя, законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белоусова Г.Г. о расторжении договора, взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств - 51201 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя истца Белоусова Г.Г., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отклонены. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, учитывая право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора, отсутствие в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств понесенных ответчиком фактических затрат, связанных с исполнением договора.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, будучи обязанным доказывать факт и размер расходов, связанных с исполнением договора, такие доказательства суду не представил. В соглашении о расторжении договора ответчик предложил истцу возвратить 12800 руб. 25 коп., на фактические затраты, связанные с исполнением договора, не ссылаясь.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи С.С. Амосов
С.А. Кулакова
Судья Гущина Е.Н.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-3088/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 апреля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Амосова С.С., Кулаковой С.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-486/2020 по иску Белоусова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автоэкспресс"
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи С.С. Амосов
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
