Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3088/2021

01 апреля 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2369/2020 по иску Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения", действующей в интересах Прохорчук Л. И., Прохорчука Д. А., к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Тракторозаводского района", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Концессии теплоснабжения" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Концессии теплоснабжения" в лице представителя Хабарова Н. С.

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен частично, с ответчика ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу каждого из истцов - Прохорчук Л. И. и Прохорчука Д. А. взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 70619 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17904 рубля 75 копеек, в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, штраф в размере 35809 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с "Концессии теплоснабжения" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4324 рубля 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО "УК Тракторозаводского района" - Деевой А.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", действующая в интересах Прохорчук Л.И. и Прохорчука Д.А., обратилась в суд с иском к ООО "УК Тракторозаводского района", ООО "Концессии теплоснабжения" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Прохорчук Л.И. и Прохорчук Д.А. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 2019 года по 2020 год в результате порыва прорыва трубы горячего водоснабжения, неоднократно происходило затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно отчету ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" N 28-1/04-2020 УЩ от 8 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 141 238 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в пользу Прохоручк Л.И. и Прохорчука Д.А. в равных долях ущерб, причиненный затоплением в размере 141 238 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, взыскать с ответчика в пользу Прохорчук Л.И. и Прохорчука Д.А. и Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Концессии теплоснабжения" в лице представителя Хабарова Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применения норм материального права. Также в жалобе заявитель указывает о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняет обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, доказательств виновности ООО "Концессии теплоснабжения" в причиненном ущербе в материалах дела не имеется. Кроме того, факт причинения морального вреда не доказан.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Прохорчук Л.И. и Прохорчук Д.А. являются собственниками <адрес>.

Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "УК Тракторозаводского района".

В соответствии с копиями платежных документов Прохорчук Л.И. вносит плату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно исполнителю соответствующих услуг-ООО "Концессии теплоснабжения", согласно прямому договору N 345/2018 от 1 октября 2018 года (том N 1, л.д. 72).

В период с 2019 года по 2020 год неоднократно происходило затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде N 42 от 30 апреля 2020 года, составленного сотрудниками ООО "ТЭК-4", причиной затопления <адрес> явилась течь из тепловой камеры с затеканием ГВС и запариванием подвального помещения, произошедшая 10 февраля 2020 года. При этом, общедомовые инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии. Акт был составлен в отсутствие представителей ООО "Концессии теплоснабжения", однако общество было извещено о дате и времени осмотра жилого помещения.

Истцом в адрес ООО "УК Тракторозаводского района" и ООО "Концессии теплоснабжения" направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В подтверждение размера причиненного ущерба от затопления, истцом был представлен отчет N 28-1/04-2020 УЩ от 8 мая 2020 года, выполненный ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов, необходимых на ремонт квартиры после затопления, составляет 141238 рублей.

В ходе разрешения спора по существу в связи с возражениями ответчика ООО "УК Тракторозаводского района" относительно вины в затоплении квартиры по аналогичному гражданскому делу N 2-1328/2020 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 81/09-2020 от 15 октября 2020 года, выполненного экспертом ООО "Статус", причинами затопления подвального помещения многоквартирного <адрес> являются многочисленные аварийные ситуации на теплотрассе, проложенной от тепловой камеры ТК-147 до многоквартирного <адрес>, возникшие вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания тепловых сетей в нарушение требований СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

При несвоевременной локализации аварийных участков горячая вода из тепловой сети начинает поступать в непроходной канал. Так как многоквартирный <адрес> находится в самой нижней точке по отношению к тепловой камере ТК-147, то горячая вода, переполняя лоток теплотрассы, стремясь вниз к дому, растекалась вдоль фундамента дома и просачивалась в подвальное помещение через трещины в фундаментных блоках и под ними.

Повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте ООО "ТЭК-4" от 30 апреля 2020 года N 41, акте осмотра ООО "АНиО "Линия 30" от 30 апреля 2020 года, могли образоваться в результате запаривания подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Подвальное помещение многоквартирного жилого дома имеет повреждения, характерные для затопления (запаривания). Причиной и источником попадания влаги в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются неоднократные аварийные ситуации на теплотрассе, проложенной в непроходных каналах, от тепловой камеры ТК-147 до многоквартирного <адрес>.

Образование влаги и эффекта запаривания в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возможно в результате неисправности подающих и обратных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, проложенных от тепловой камеры ТК-147 до наружных граней стен многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Состояние узлов герметизации вводов, внутренних систем отопления и ГВС, трубопроводов отопления 2Д 76 мм протяженностью L=14 м от наружной грани стены жилого дома до узла учета тепловой энергии, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оценивается как несоответствующее нормативно-технической документации.

Состояние узлов и трубопровода ГВС оценивается как предаварийное (ограниченно работоспособное состояние), при котором возможны аварийные ситуации с порывом трубы и утечки горячей воды.

Состояние узлов герметизации вводов, внутренних систем отопления и ГВС, трубопроводов отопления 2Д 76 мм протяженностью L=17 м от наружной грани стены жилого дома до узла учета тепловой энергии, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оценивается как технически исправное (работоспособное состояние).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных норм права, на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на сетях теплоснабжения, обслуживаемых ООО "Концессии теплоснабжения", и затоплением жилого помещения, принадлежащего Прохорчук Л.И. и Прохорчуку Д.А., пришел к выводу о том, что ответственным по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления, является ответчик ООО "Концессии теплоснабжения".

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правомерно руководствовался представленным отчетом N 28-1/04-2020 УЩ от 8 мая 2020 года, выполненным ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", согласно которому реальный ущерб, причиненный квартире, принадлежащей на праве собственности Прохорчук Л.И. и Прохорчуку Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, затоплением, составляет 141 238 рублей.

Указанный отчет ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу Прохорчук Л.И. и Прохорчука Д.А сумму ущерба в размере по 71619 рублей, в пользу каждого.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истцам, на ООО "Концессия теплоснабжения", суд первой инстанции исходил из того, что наступление вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения данной организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию трубопровода отопления ГВС, в результате порыва которого и произошло затопление <адрес>.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим | организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

На основании п.п 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25. Правил N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" от 24 марта 2003г., п. 9.17 "Тепловые сети" СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей, Согласно Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 08 августа 2012 года N 808 теплоснабжающая организация поставляет и обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей от 01 октября 2016 года, за техническое состояние трубопроводов отопления от задвижек в тепловой камере ТК-147 до наружных граней стен жилых домов N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес> несет ответственность ООО "Концессии Теплоснабжения".

Судом установлен факт затопления спорной квартиры ввиду аварийной ситуации на участке трубопровода теплоснабжения, находящегося в пользовании ООО "Концессии теплоснабжения", которое в силу закона и договора обязано надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию, ремонту и обслуживанию данных тепловых сетей.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию, ремонту и обслуживанию данных тепловых сетей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Концессии теплоснабжения" от ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате его бездействий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вину ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Прохорчук Л.И. и Прохорчука Д.А. компенсацию морального вреда по 1000 рублей, в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из вышеприведенных критериев, а не действовал произвольно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.