Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Галенко В.А., Хуснутдинова И.И.,

при секретаре: Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвита И.Ф. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Москвита И.Ф. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Москвита И.Ф. и ее представителя - Сабадаш А.А., пояснения представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Габисова Р.Х., судебная коллегия

установила:

Москвита И.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что в ее собственности находится транспортное средство - автомобиль "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство, автомобиль). Данный автомобиль приобретен за счет, в том числе, кредитных средств, полученных от АО "РН Банк" (далее - Банк). Кредитный договор носил целевой характер, вследствие чего транспортное средство находится в залоге у Банка. 13.02.2020 между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования, по условиям которого было застраховано указанное транспортное средство.

31.03.2020 произошло ДТП, в котором автомобиль был повержен и восстановлению не подлежит. Указанное ДТП признано страховым случаем по договору страхования. Размер страхового возмещения страховщиком определен в сумме 1 848 000 рублей. Считает, что размер страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, значительно занижен, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 2 128 000 рублей, так как автомобиль не может эксплуатироваться при данных повреждениях. Ввиду того, что транспортное средство застраховано по программе КАСКО, истцу подлежит выплата полной рыночной стоимости данного автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, поскольку ответчик считает, что страховая премия по договору страхования подлежит выплате не истцу, а Банку. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является истец. Соответственно, страховая премия должна быть выплачена истцу.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 148 000 руб.; неустойку в размере 2 148 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Москвита И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Москвита И.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами проведенной по данному делу судебной экспертизы, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках судебной экспертизы определялся по методикам, применяемым по ситуациям, возникающим из ОСАГО, тогда как, настоящий спор вытекает из КАСКО.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить повторную судебную экспертизу по данному гражданскому делу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) несут ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020 ООО "Автомир ДВ", являющимся официальным дилером концерна "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС в России", продало транспортное средство - автомобиль NISSAN X-TRAIL 2019 года выпуска, (VIN) N, Москвита И.Ф. В договоре указано, что все условия изложены в Приложении N 1 к договору от 13.02.2020 в виде спецификации, данное приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному договору и пп.1 п.6 приложения N 1 к нему цена договора определена 1848000 рублей, включает в себя: стоимость ТС в размере 2148000 руб. в том числе НДС (20%) 358000 руб.

Согласно пп.2 п.6 приложения N 1 к договору купли продажи от 13.02.2020 определена скидка в рамках программы TRADE IN размере 300000 рублей от вышеуказанной стоимости ТС. Покупатель по системе Трейд-ин передал уполномоченному Продавцом лицу бывшее в употреблении и принадлежащее на праве собственности Покупателю автотранспортное средство в зачет стоимости покупки нового ТС с условием доплаты разницы в цене.

Согласно порядку расчетов, установленных в п.7 Приложения 1 к договору, Покупатель оплачивает предоплату в размере 657000 руб. в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшуюся часть в размере 1191000 руб. - в течение трех дней с момента подписания спецификации.

Из материалов дела следует, что между Москвита И.Ф. и АО "РН Банк" 13.02.2020 был заключен целевой кредит на приобретение автомобиля NISSAN X-TRAIL 2019 года, сумма кредита 1 688 143,21 руб. под 13,33% годовых, срок - до 20.02.2025г.

В качестве обеспечения обязательства Москвита И.Ф. предоставила АО "РН Банк" в качестве залога указанный автомобиль, согласно договору залога от 13.02.2020 залоговая стоимость автомобиля определена 1 688 143 руб.21 коп.

Согласно индивидуальным условиям договора банковского счета, изложенным в кредитном договоре от 13.02.2020 г., Клиент (Москвита И.Ф.) просит Банк (АО РН Банк) открыть ей текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств Транша (ей) и обслуживания Транша(ей) в соответствии с условиями Кредитного договора. Определен номер счета N

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "АльфаСтрахование" и Москвита И.Ф. 13.02.2020 заключен договор страхования транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2019 года выпуска, по программе "РН полное КАСКО".

В разделе 1 указано, что собственником и выгодоприобретателем является Москвита Ирина Федоровна на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" 07.05.2019 N 122, и являющихся неотъемлемой частью договора, о чем указано в страховом полисе. В договоре указано, что неотъемлемой частью договора являются Приложения 1 и 2 к договору. Приложения 1 и 2 к договору страхования подписаны Москвита И.Ф.

Москвита И.Ф. подписала договор страхования от 13.02.2020, где указано, что она с "Правилами страхования ознакомлена и согласна; экземпляр Правил страхования на руки получила и обязуется их выполнять".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27ВУ 043025 от 31.03.2020 следует, что Москвита И.Ф. 31.03.2020 в 16 часов 05 минут, двигаясь по автодороге в г. Амурске в районе здания 38Б по проспекту Мира, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие в виде дерева, чем нарушила 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, определение вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN X-TRAIL, 2019 года выпуска, принадлежащего Москвита И.Ф., были причинены повреждения, и у Москвита И.Ф. возникло право на страховое возмещение по договору страхования КАСКО, заключенного с АО "АльфаСтрахование" от 13.02.2020.

Москвита И.Ф. обратилась к ответчику с заявлением 02.04.2020 (дата принятия заявления 06.04.2020) с просьбой возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА (т.1 л.д.218).

В акте осмотра поврежденного транспортного средства от 04.04.2020 представителем АО "АльфаСтрахования" установлены повреждения ТС от ДТП и описаны поврежденные узлы, агрегаты и иные повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL 2019 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

Согласно информационному письму АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о том, что страховая организация признала событие ДТП страховым случаем и поскольку восстановление автомобиля экономически не целесообразно, предложила ей подписать соглашение о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство (годных остатков), с перечислением денежных средств по указанным Москвита И.Ф. банковским реквизитам суммы страхования.

Согласно уведомлению от 21.04.2020 г. АО "Альфастрахование" истец уведомлялась о выплате ей страхового возмещения ремонтом автомобиля, для чего ей предлагалось предоставить автомобиль и документы в ООО "Автомир" для производства ремонта.

3 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование", отвечая на ее обращение от 19.05.2020 г. уведомило ее о том, что АО "АльфаСтрахование" приняло решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автомир ДВ".

Не согласившись с таким решением, Москвита И.Ф. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате ей денежных средств по основаниям риска как полная утрата автомобиля в размере рыночной стоимости автомобиля - 2 148 000 руб., с передачей годных остатков автомобиля и передачей прав собственности на автомобиль не согласилась.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" на основании определения Амурского городского суда Хабаровского края от 06.10.2020 г. проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически целесообразным. С технической точки зрения препятствий для проведения ремонта не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 437 000 руб., стоимость годных остатков составляет 416 100 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 935 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 929, п. 1 и 2 ст. 943, пп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947, ст. 948, ст 334, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.23, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 13, 16 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт полной утраты автомобиля не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а получить страховое возмещение ремонтом автомобиля Москвита И.Ф. отказалась, желая получить денежные средства полной рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их законными и обоснованными.

Согласно приложению N 1 договора страхования от 13.02.2020 г., заключенному между сторонами выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением полной гибели ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Согласно п. 10.9.2 Правил страхования наземного транспорта, утвержденного генеральным директором АО "Альфастрахование" от 07.05.2019 г. N 122, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно приложению N 1 к договору страхования от 13.02.2020 г. выплата страхового возмещения производится страховщиком по риску "Повреждение", за исключением "Полной гибели" ТС путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС НА СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и направлению Страховщика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Судом правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенное АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" от 06.10.2020 г. отвечает признакам относимости, допустимости, а также согласуется с материалами дела и пояснения, изложенными в возражениях представителем ответчика.

В связи с чем и у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2021 г. по иску Москвита И.Ф. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения,

апелляционную жалобу Москвита И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка