Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3088/2021

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело N 33-3088/2021 (2-4008/2020)

55RS0003-01-2020-006042-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского N <...> от 09.09.2020 - отказать.

Снизить размер неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу Малашенко А.Е. на основании решения финансового уполномоченного от 09.09.2020 N<...> до 90 000 рублей.

Принятое финансовым уполномоченным решение от 09.09.2020 N<...> о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу Малашенко А.Е. в части взыскания неустойки в размере 77 624 рублей не подлежит исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что 09.09.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N <...> об удовлетворении заявления Малашенко (Алексевской) А.Е. о взыскании с САО "ВСК" неустойки. Полагая, что названное решение является незаконным и необоснованным, поскольку правом взыскания неустойки наделен только суд, в то время как сама неустойка была рассчитана финансовым уполномоченным неверно и без учета положений ст. 333 ГК РФ, заявитель просил суд об отмене вышепоименованного решения, распределить судебные расходы в размере 6 000 рублей, связанные с оплатой заявителем государственной пошлины.

Представитель заявителя САО "ВСК" Санькова Е.П. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что обращение Малашенко А.Е. от 14.02.2020 не было оставлено без внимания страховой компанией, 20.03.2020 по ее обращению направлен ответ, что не принято во внимание финансовым уполномоченным.

Иные заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение изменить, снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ. Принять в качестве доказательств сведения из личного кабинета САО "ВСК" о направлении документов по обращению финансовому уполномоченному. Ссылается на непредоставление заявителем Малашенко А.Е. полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 N 431-П, на что ей неоднократно было указано страховой организацией. Указывает, что САО "ВСК" добровольно исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Малашенко А.Е. страхового возмещения в сумме 91 100 рублей. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось. Оспаривает вывод суда о том, что САО "ВСК" не предоставлен ответ от 26.03.2020. Кроме того, полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерен неблагоприятным последствиям, наступившим для потребителя. Период просрочки выплаты страхового возмещения не связан с виновными действиями САО "ВСК". Указывает на наличие в действиях Малашенко А.Е. признаков злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Санькову Е.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Частью 1 ст. 15 названного Федерального закона закреплено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2019 с участием автомобилей <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением <...> и <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Малашенко (Алексеевской) А.Е., автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Кучуберия Э.А., автогражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована в САО "ВСК".

17.12.2019 Малашенко (Алексеевская) А.Е. обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" в адрес ответчика направлено сообщение о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

13.01.2020 Малашенко (Алексеевской) А.Е. требования страховой компании исполнены, в адрес САО "ВСК" направлено заявление о страховой выплате в порядке возмещения причиненного ущерба с приложением необходимых документов.

14.01.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства, вместе с тем выплата страхового возмещения не произведена.

14.02.2020 Малашенко (Алексеевской) А.Е. направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, ответ на которую не поступил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.05.2020 N <...> требования Алексеевской А.Е. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Алексеевской А.Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...> рублей. Решение исполнено 06.08.2020 в порядке принудительного исполнения.

В целях восполнения недостатков процессуальной деятельности районного суда, судебной коллегией по ходатайству представителя САО "ВСК" решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.05.2020 N <...> приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

12.08.2020 Малашенко А.Е. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой САО "ВСК" было отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки.

В указанной связи Малашенко А.Е. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, в котором просила взыскать с САО "ВСК" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 018 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2020 N <...> с САО "ВСК" в пользу Малашенко А.Е. взыскана неустойка в сумме 167 624 рубля.

Полагая, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что размер неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, вместе с тем, посчитав, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств пришел к выводу о ее снижении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные правовые позиции были учтены судом при вынесении решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки коллегия не находит, доводы жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.