Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3088/2021

27 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Алешко О.Б., Диденко О.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпасРегион 22" на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Неклюдова Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпасРегион 22" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпасРегион 22" к Неклюдову Е. Б., Нагайцеву Е. П. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСпасРегион 22" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывал на то, что является собственником транспортного средства "Мазда 323", государственный регистрационный знак К029УО22.

До ДД.ММ.ГГ он находился в браке с Неклюдовой И.А. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак расторгнут. Ключи от автомобиля находились в квартире по адресу проживания бывшей супруги. Нагайцев Е.П. является сыном Неклюдовой И.А.

ДД.ММ.ГГ Нагайцев Е.П. взял ключи от автомобиля без его ведома и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, транспортное средство "Мазда 323" было задержано на основании протокола о задержании транспортного средства и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику ООО "АвтоСпасРегион 22".

На его просьбы о возврате принадлежащего ему автомобиля ответчик ссылался на необходимость оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства.

Однако, он (истец) не является лицом, совершившим административное правонарушение, в результате которого автомобиль был задержан, договор хранения с ООО "АвтоСпасРегион 22" не заключал. Соответственно, удержание автомобиля на специализированной стоянке ответчика является незаконным.

В последующем им было получено требование ООО "АвтоСпасРегион 22" об оплате задолженности и истребовании с хранения задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, с данным требованием он не согласен, так как полагает, что автомобиль находится в незаконном владении ООО "АвтоСпасРегион 22".

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 359, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре поклажедателем по договору хранения с ООО "АвтоСпасРегион 22" выступает Нагайцев Е.П. Между ним (истцом) и ответчиком отношения по хранению задержанного транспортного средства отсутствуют.

Учитывая также, что он не является лицом, совершившим административное правонарушение, в результате которого автомобиль был задержан, то транспортное средство "Мазда 323" незаконно находится на специализированной стоянке ответчика.

В связи с тем, что во внесудебном порядке выдать автомобиль ответчик отказывается, он вынужден обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.301, 302, 359, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Неклюдов Е.Б. просит истребовать из незаконного владения ООО "АвтоСпасРегион 22" транспортное средство "Мазда 323", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ООО "АвтоСпасРегион 22" предъявлен встречный иск к Неклюдову Е.Б., Нагайцеву Е.П. о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Неклюдов Е.Б. как владелец задержанного транспортного средства и Нагайцев Е.П. как водитель спорного транспортного средства, совершивший административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства и постановку его на специализированную стоянку общества, имеют перед ООО "АвтоСпасРегион 22" задолженность за перемещение и хранение на специализированной стоянке автомобиля "Мазда 323", которая возникла ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было принято решение о задержании транспортного средства марки "Мазда 323", государственный регистрационный знак К029УО22, под управлением водителя Нагайцева Е.П., и помещении его на специализированную стоянку ООО "АвтоСпасРегион 22", расположенную по адресу: <адрес>, Правобережный тракт, 28, что подтверждается протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, который получен лично водителем задержанного транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством Алтайского края при задержании транспортного средства и доставке его на специализированную стоянку был составлен акт *** приема-передачи задержанного транспортного средства. Согласно акту транспортное средство марки "Мазда 323" с места погрузки (Павловский тракт, 191, в <адрес>) на автомобиле-эвакуаторе было доставлено на специализированную стоянку ООО "АвтоСпасРегион 22" по адресу: <адрес>, Правобережный тракт, 28, стоимость эвакуации - 2 616,00 руб., время передачи транспортного средства на спецстоянку - 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ.

Транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке и не истребовано в установленном законом порядке с хранения его владельцем.

Эвакуация и хранение транспортного средства на специализированной стоянке являются платными в силу Закона Алтайского края от 04.06.2012г. ***-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств".

Согласно ст. 10 указанного Закона Алтайского края сроки и тарифы оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30.10.2019г. *** с ДД.ММ.ГГ установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края на 2020 год, в соответствии с которым стоимость перемещения задержанного транспортного средства составляет 2 616,00 руб., стоимость одного полного часа хранения транспортного средства категории М1 составляет 76,00 руб.

Соответственно, в данном конкретном случае стоимость перемещения транспортного средства составляет 2 616,00 руб.

Стоимость хранения транспортного средства с 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составляет 169 708,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 89 376,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно - 134 976,00 руб.

Общая задолженность перед ООО "АвтоСпасРегион 22" за перемещение и хранение транспортного средства марки "Мазда 323" на специализированной стоянке с момента его постановки на спецстоянку составляет 396 676,00 руб.

Поскольку в течение двух месяцев хранения задержанного транспортного средства никто не обращался ни в органы ГИБДД (уполномоченные давать разрешения на выдачу транспортных средств), ни на спецстоянку по вопросу получения данного транспортного средства, то общество обратилось в регистрирующий орган ГИБДД с целью установления собственника (владельца) задержанного транспортного средства.

При этом водителю транспортного средства Нагайцеву Е.П. ДД.ММ.ГГ было направлено требование об истребовании с хранения задержанного транспортного средства и оплате образовавшейся задолженности, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГ.

После получения информации о собственнике транспортного средства, которым является Неклюдов Е.Б., ему также ДД.ММ.ГГ было направлено аналогичное требование, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

Данным требованием собственник Неклюдов Е.Б. был также уведомлен о месте и причинах нахождения принадлежащего ему транспортного средства марки "Мазда 323" на специализированной стоянке, указана стоимость хранения транспортного средства, изложены установленные законом обязанности владельца транспортного средства и порядок получения с хранения задержанного транспортного средства, а также указана ответственность владельца автомобиля за неисполнение возложенных на него законом обязанностей.

Однако, несмотря на тот факт, что и водитель задержанного транспортного средства Нагайцев Е.П. (из полученного протокола о задержании транспортного средства и требования общества), и собственник задержанного транспортного средства Неклюдов Е.Б. (из полученного требования общества) достоверно знали о месте и причинах нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, о стоимости и сроках хранения транспортного средства, о своих законных обязанностях по истребованию транспортного средства с хранения и получению автомобиля, Нагайцевым Е.П. и Неклюдовым Е.Б. не было предпринято никаких должных мер для истребования и получения транспортного средства со спецстоянки ООО "АвтоСпасРегион 22".

Вместе с тем, нормами действующего законодательства предусмотрено, что именно собственник транспортного средства обязан принимать все возможные действия для обеспечения надлежащего содержания принадлежащего ему транспортного средства.

Соответственно, являясь собственником помещенного на специализированную стоянку транспортного средства марки "Мазда 323", именно Неклюдов Е.Б. в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания своего имущества и в силу ст.ст. 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить вознаграждение за дальнейшее хранение его имущества (после устранения причины задержания транспортного средства).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 2, 8, 210, 307, 309, 359, 360, 886, 896, 899, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12.7, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 3, 6, 10 Закона Алтайского края от 04.06.2012г. ***-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", ООО "АвтоСпасРегион 22" заявлены требования о взыскании с Нагайцева Е.П. стоимости перемещения транспортного средства марки "Мазда 323" в размере 2 616,00 руб., а также стоимости хранения на специализированной стоянке задержанного транспортного средства за период с момента его постановки по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 259 084,00 руб.; взыскании с Неклюдова Е.Б. стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 134 976,00 руб.; изъятии с хранения транспортного средства марки "Мазда 323" и даче разрешения обществу продать транспортное средство на открытом аукционе; вырученные денежные средства передать обществу для погашения образовавшейся задолженности перед специализированной организацией; в случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит размер долга ответчика перед обществом, передать оставшуюся сумму ответчику.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Неклюдова Е.Б. - Короткова М.А. заявленные к ООО "АвтоСпасРегион 22" исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ООО "АвтоСпасРегион 22" Иванова Ю.В. против удовлетворения исковых требований Неклюдова Е.Б. возражала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Дополнительно пояснила, что требования о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства заявлены к Нагайцеву Е.П. за период с момента задержания по день истечения десятидневного срока исполнения требования собственником Неклюдовым Е.Б. о получении транспортного средства и оплате образовавшейся задолженности, со дня следующего, за истечением срока выполнения требования собственником автомобиля; при этом, задолженность по хранению транспортного средства на спецстоянке предъявляется к Неклюдову Е.Б. как собственнику транспортного средства, несущему обязанность по его содержанию, по основаниям также того, что его действия содействовали увеличению убытков на стороне общества в связи с неисполнением обязанности по получению транспортного средства со спецстоянки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неклюдова Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпасРегион 22" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпасРегион 22" к Неклюдову Е. Б. о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпасРегион 22" к Нагайцеву Е. П. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с Нагайцева Е. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпасРегион 22" оплату стоимости перемещения транспортного средства в размере 2 616 руб. 00 коп., оплату стоимости хранения на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ транспортного средства в размере 259 084 руб. 00 коп.

Взыскать с Нагайцева Е. П. в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в сумме 5 817 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "АвтоСпасРегион 22" содержит просьбу об отмене решения суда в части отказа в его иске к Неклюдову Е.Б. о взыскании стоимости хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 134 976 рублей и обращения взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, принятии нового решения об удовлетворении данных требований.

Мотивирована жалоба ссылками на фактические обстоятельства и правовых позиции, на которых основаны встречные исковые требования, предъявленные к Неклюдову Е.Б.

Суд не учел, что юридическое значение имеет основание владения транспортным средством Нагайцевым Е.П., который, будучи сыном бывшей супруги Неклюдова Е.Б., без ведома собственника автомобиля Неклюдова Е.Б. завладел автомобилем, при этом в полис ОСАГО Нагайцев Е.П. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не вписан (такой полис вообще не оформлен), на эти обстоятельства указывал представитель истца в судебном заседании, они подтверждены материалами дела.

Однако суд этим фактам оценки не дал, не принял во внимание, что именно Неклюдов Е.Б. как собственник не проявил должной осмотрительности при хранении принадлежащего ему имущества, что позволило Нагайцеву Е.П. неправомерно завладеть автомобилем, совершить административное правонарушение, и, соответственно, повлекло дальнейшее помещение автомобиля на специализированную стоянку.

Неклюдов Е.Б. длительное время (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - момент получения требования ответчика) не интересовался судьбой своего автомобиля, в правоохранительные органы по факту завладения автомобиля третьими лицами не обращался.

Сам Неклюдов Е.Б. ссылался на то, что обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля еще до получения названного письменного требования, то есть ему было достоверно известно о нахождении автомобиля на стоянке.

Более того, доказательств обращения к ответчику за возвратом автомобиля истец не представил, равно как и доказательств отказа в выдаче автомобиля со стороны ООО "АвтоСпасРегион 22" без взимания платы за хранение.

В суд истцом представлено заявление в органы ГИБДД о разрешении забрать автомобиль, однако доказательства вручения заявления уполномоченному органу в деле отсутствуют, в адрес специализированной стоянки за выдачей автомобиля собственник также не обращался, что привело к увеличению размера задолженности.

Письменное разрешение должностного лица о возврате автомобиля выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства, обладающего правом пользования или распоряжения им, при условии устранения причины задержания при предъявлении соответствующих документов на автомобиль.

Поскольку Нагайцев Е.П. как лицо, совершившее административное правонарушение и, по общему правилу, обязанное нести спорные расходы, не имел возможности обратиться за выдачей задержанного транспортного средства за отсутствием у него необходимых документов, в том числе на само транспортное средство (Неклюдов Е.Б. пояснял, что все документы находятся у него), именно собственник автомобиля должен был обратиться за возвратом автомобиля и с его бездействием связаны убытки ответчика.

В этой связи к Неклюдову Е.Б. предъявлены не за весь период хранения автомобиля, а лишь с ДД.ММ.ГГ, то есть за период после истечения указанного в адресованном ему требовании срока, когда истец узнал, где находится автомобиль, и имел возможность при обращении забрать его без оплаты, но не предпринял соответствующих действий.

Суд не мотивировал, по какой причине им не применена статья 899 ГК РФ, и отказано в иске об обращении взыскания на спорный автомобиль, несмотря на наличие задолженности перед ООО "АвтоСпасРегион 22".

В возражениях на жалобу представитель Неклюдова Е.Б. просит оставить ее без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоСпасРегион 22" настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Неклюдова Е.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, а также исключительно в той части, которая обжалуется (часть 1, абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.