Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-3088/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев материал N 9-31/2021 по иску Мокрушина Андрея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Мокрушина Андрея Алексеевича на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Мокрушин А.А. обратился в суд с иском к Отделению почтовой связи "Савинское" АО "Почта России", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что направленная им корреспонденция в адрес различных организаций не доставлена до адресатов.

Определением суда от 29 января 2021 года исковое заявление Мокрушина А.А. в части требований к Отделению почтовой связи "Савинское" АО "Почта России" возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

29 января 2021 года исковое заявление Мокрушина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации оставлено без движения в связи с не соответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, истцу предложено в срок по 15 февраля 2021 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи от 18 февраля 2021 года исковое заявление Мокрушина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации возвращено подателю.

С указанным определением не согласился Мокрушин А.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, направить материал в Плесецкий районный суд Архангельской области со стадии принятия.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает, что находится в местах лишения свободы, в силу объективных обстоятельств, обусловленных требованиями приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, не имеет возможности предоставить доказательства вручения документов лицам, участвующим в деле. Истцом указаны адреса ответчиков, а также приложены копии исковых заявлений, что свидетельствует о необоснованности выводов судьи о возвращении искового заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В частности, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), на каких обстоятельствах истец основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из содержания определения об оставлении искового заявления без движения от 29 января 2021 года, истцу предложено в срок до 15 февраля 2021 года устранить следующие недостатки: указать адреса ответчиков, обосновать требования о компенсации морального вреда к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, предоставить сведения о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления.

Возвращение поданного искового заявления судья мотивировал тем, что Мокрушин А.А. в установленный срок не выполнил требования, изложенные в определении от 29 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о продлении сока для исправления недостатков искового заявления на два месяца, поскольку истцом не указаны причины, по которым своевременно не могут быть устранены недостатки.

Как видно из искового заявления, в нем не указаны адреса ответчиков, требования по смыслу содержания иска сформулированы только в отношении одного ответчика - Отделения почтовой связи "Савинское" АО "Почта России", в то время как исковое заявление в части требований к данному ответчику возвращено подателю в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения по изложенным основаниям.

Поскольку из материалов усматривается, что истцом в установленный срок не устранены указанные судьей недостатки, период в два месяца, на который истец просил продлить срок для устранения недостатков, не является разумным, а также учитывая, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, судья обоснованно вернул исковое заявление со всеми приложенными документами.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что истец не имеет возможности предоставить доказательства вручения документов лицам, участвующим в деле, в определении об оставлении искового заявления без движения было указано лишь на необходимость подтверждения факта направления копии иска ответчикам.

Доводы жалобы о том, что истец находится в местах лишения свободы, в связи с чем ограничен в возможности предоставления доказательств направления документов лицам, участвующим в деле, отклоняются как необоснованные. Как видно из представленных материалов, Мокрушин А.А. имеет возможность осуществлять отправку почтовой корреспонденции через исправительное учреждение, следовательно, не лишен возможности направления копии иска лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Мокрушина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка