Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3088/2021

18 мая 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, госпошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, по взносам за капитальный ремонт в размере 143 655 (сто сорок три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика адвоката Иванова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в размере 143 655,37 руб., судебных расходов, госпошлины, мотивируя требования тем, что (ФИО)1 и (ФИО)2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по 5/8 и 3/8 доли соответственно.

Длительный период времени ответчик не производит оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, не оплачивает взносы на капитальный ремонт.

За период с января 2014 г. по март 2019 г. истцом оплачено 278 865,97 руб., за период с апреля по сентябрь 2019 г. истцом за коммунальные услуги оплачено 45 666,65 руб., за период с сентября 2014 г. по сентябрь 2019 г. истцом оплачены взносы за капитальный ремонт в размере 58 548,41 руб. Общая сумма, оплаченная истцом составляет 383 081,03 руб., просил взыскать с ответчика 143 655,37 руб. (383 081,03 руб. х 3/8).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, так как по адресу: (адрес) не проживал по причине наличия спора за вышеуказанное жилое помещение в Сургутском городском суде по делу N 2-5458/2019 и до разрешения спора в суде апелляционной инстанции (дело N 33-9381/2019). Ответчик также не имел ключа от почтового ящика, куда могла быть направлена почтовая корреспонденция суда. Истец приходится родным братом ответчика и при подаче искового заявления достоверно знал номер телефона ответчика, но умышленно его не указал в иске для того, чтобы ответчик не был извещен телефонограммой о дате судебного заседания, следовательно, лишён был процессуальной возможности применить положение ст.199 ГК РФ. О судебном решении ответчик узнал только тогда, когда исполнительный лист поступил на работу ответчика в декабре 2020года. С 2010 года истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, но договориться о продаже или выкупе доли одним из собственников не могут. На протяжении длительного времени истец и его семья, состоящая из 5 человек (справки (номер), л.д. 18), занимали и пользовались полностью спорным жилым помещением, какие-либо платежи ответчику за пользование его 3/8 доли не вносили. Решением Сургутского городского суда от 30.08.2019 г. по делу N 2-5458/2019 определен порядок пользования спорной квартирой. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика адвоката Иванова А.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками квартиры (номер) расположенной по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2005 г., доля истца в праве общей долевой собственности составляет - 5/8, ответчика - 3/8.

За период с января 2014 г. по март 2019 г. истцом оплачено 278 865,97 руб., за период с апреля по сентябрь 2019 г. истцом за коммунальные услуги оплачено 456 66,65 руб., за период с сентября 2014 г. по сентябрь 2019 г. истцом оплачены взносы за капитальный ремонт в размере 58 548,41 руб.

Общая сумма, оплаченная истцом, составляет 383 081,03 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 и (ФИО)2, как собственники квартиры в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальным услугам, однако, исполнение данной обязанности (ФИО)2 не осуществлялось, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносам за капитальный ремонт в размере, определенном соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт на общую сумму 383 081,03 руб., в том числе: коммунальных услуг за период с января 2014 г. по март 2019 г. в размере 278 865,97 руб., за период с апреля по сентябрь 2019 г. в размере 456 66,65 руб., взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 г. по сентябрь 2019 г. в размере 58 548,41 руб.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в указанный период материалы дела не содержат, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчику принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 3/8, а истцу - в размере 5/8, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально его доли в праве собственности на данный объект недвижимости, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, по взносам за капитальный ремонт в размере 143 655,37 руб. (383 081,03 руб. х 3/8).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Сургутским городским судом 30.08.2019 года по иску (ФИО)2 к (ФИО)1, ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР" было постановлено решение, в соответствии с которым суд определилмежду собственниками квартиры порядок пользования квартирой и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу разрешался спор о взыскании убытков, понесенных истцом в период с января 2014 года по сентябрь 2019 года включительно.

Доводы жалобы о том, что ответчик (ФИО)2 фактически не проживала в квартире, не могут являться основанием для отмены решения и принятия решения об отказе в иске, поскольку (ФИО)2 является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру и в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соразмерно со своей долей.

Доводы апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в то время как согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить в суд дополнительные доказательства в свою защиту ввиду его ненадлежащего извещения, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2019 г. (ФИО)2 по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом ответчика в апелляционной жалобе ((адрес)), суд первой инстанции направил судебное извещение о дате и времени судебного заседания. Однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующей записью и отметками на почтовом конверте (л.д. 32).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по месту регистрации ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка