Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Уханова Олега Валерьевича страховое возмещение в размере 217 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., а всего 310 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 5 775 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Уханов О.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", с учетом уточнений, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 217 500 рублей, расходов на составление заключения в размере 15 000 рублей, на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 111 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GFK 110 VESTA, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Уханова О.В., и автомобиля VOLVO 6712НА, государственный регистрационный знак N, под управлением Сальникова А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сальников А.А.

10.06.2020 года Уханов О.В. обратился в ООО СК "Согласие", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра автомобиля Уханову О.В. было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания "А+Сервис". Поскольку данная СТО не является сервисной организацией, у которой заключен договор на обслуживание с производителем автомобиля истца Лада GFK 110 VESTA, а автомобиль на тот момент находился на гарантийном обслуживании, Уханов О.В. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена без удовлетворения.

04.09.2020 года истцу была выплачена утрата товарной стоимости в размере 19 494 рублей 94 копейки и неустойка за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 1 286 рублей 67 копеек.

09.09.2020 года Уханов О.В. обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании в его пользу со страховщика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги аварийного комиссара и оформление нотариальной доверенности. Его требования были удовлетворены только в части взыскания неустойки за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 10 995 рублей. В остальной части отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО СК "Согласие" (по доверенности) Макушкину Т.А., представителя Уханова О.В. (по доверенности) Полякову А.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Уханова О.В. страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности организовать производство ремонта транспортного средства истца на условиях гарантийного обслуживания ввиду того, что возраст автомобиля превышает два года, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Указанная норма в своем тексте не содержит указания именно на дату изготовления поврежденного транспортного средства. Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, для возникновения у страховщика обязанности произвести ремонт транспортного средства на условиях гарантийного обслуживания юридически значимым обстоятельством является не конкретная дата (год, месяц, число), а исключительно год производства данного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца изготовлен в 2018 году, следовательно, применительно к указанной выше норме Закона он считается подлежащим гарантийному обслуживанию на период до истечения календарного 2020 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на дату ДТП (06.06.2020 года) срок гарантийного обслуживания автомобиля истца не истек, является верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, у истца имеется право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на проведение независимой оценки, поскольку расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой оценки относятся к судебным и распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что заключение ИП Гаврилова Р.Р. (эксперт-техник Казаков А.С.) было изготовлено и представлено истцом в обоснование своих требований, а требования были удовлетворены в части суммы страхового возмещения, с учетом ее уточнения, в полном объеме, суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные на его изготовление расходы.

При этом каких-либо доказательств завышенности стоимости составления заключения ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Ссылка апеллянта на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", определяющее среднерыночную стоимость проведения независимой технической экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение обязательного характера не имеет. Стоимость экспертизы зависит от ее сложности, количества выполненных экспертом исследований и т.п., вследствие чего установить данную стоимость в фиксированном размере для всех технических экспертиз не представляется возможным.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2020 года по 03.11.2020 года.

Не соглашаясь с данным периодом, апеллянт указывает на необоснованное включение в двадцатидневный срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты, 12.06.2020 года, 24.06.2020 года и 01.07.2020 года, что повлекло увеличение взыскиваемой неустойки.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются.

Действительно, на основании пункта 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, в предоставленные страховщику для рассмотрения заявления о страховом возмещении дни не включаются дни, являющиеся нерабочими праздничными.

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 29.05.2020 года N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24.06.1945 года" 24.06.2020 года объявлено нерабочим днем. Указом Президента РФ от 01.06.2020 года N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 01.07.2020 года объявлено нерабочим днем. Праздничными эти дни объявлены не были, что исключает возможность не учитывать их при расчете срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

12.06.2020 года в соответствии со статьей 112 ТК РФ является нерабочим праздничным днем, который необоснованно включен судом первой инстанции в указанный выше срок.

Соответственно, неустойка подлежала начислению за период с 02.07.2020 года по 03.11.2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки за период с 01.07.2020 года по 03.11.2020 года составляет 271 975 рублей, истцом данный размер добровольно снижен до 200 000 рублей, а судом на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен до 20 000 рублей. С учетом столь существенного уменьшения подлежащей взысканию неустойки, необоснованное ее начисление за один день нарушения прав и законных интересов ответчика не влечет.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа основанием для отмены решения суда также не является.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для удовлетворения требования о компенсации морального вреда установления факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в течение установленного срока выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по договору обязательного страхования ни на момент предъявления иска, ни на день вынесения судебного решения, что является основанием для взыскания с ответчика как компенсации морального вреда, так и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера рассматриваемого дела, степени его сложности, объема материалов дела, количества участников процесса, объема фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер возмещаемых судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей определен обоснованно.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в указанной части считает заслуживающими внимания.

Исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, возмещению в пользу потерпевшего подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара могут подлежать взысканию в рамках страхового возмещения, но только в том случае, когда потерпевшим доказано то обстоятельство, что данные расходы были необходимы для полноценной реализации его права на получение страхового возмещения, потерпевший нуждался в услугах аварийного комиссара, не имел возможности самостоятельно заполнить бланк извещения о ДТП, оформить схему ДТП, описать характер и перечень видимых повреждений транспортного средства; а аварийный комиссар действительно совершил перечисленные выше и иные юридически значимые действия, необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 года между Ухановым О.В. и ИП Ковалевой Ю.С. в лице действующего на основании доверенности N от 15.07.2019 года юрисконсульта Решетниковой А.В., заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара. Согласно акту выполненных работ к договору от 06.06.2020 года аварийным комиссаром оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, оказание содействия в составлении извещения о ДТП, производство фотографирования картины места ДТП, консультирование потерпевшего о дальнейших действиях, правах и обязанностях в рамках заключенных договоров страхования автогражданской ответственности. За оказанные услуги Ухановым О.В. уплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что извещение о ДТП, составленное по утверждению истца аварийным комиссаром, не содержит подписи второго участника ДТП Сальникова А.А., сведения о водителе и втором транспортном средстве заполнены не в полном объеме.

Фотоматериалы, изготовленные аварийным комиссаром, не содержат фиксации положения транспортных средств после ДТП. На представленных фототаблицах автомобиль истца располагается не в том месте, где произошло ДТП исходя из схемы. Фотофиксация автомобиля второго участника также произведена не на месте ДТП, а в ином месте, о чем однозначно свидетельствует фон изображения.

При этом в документах по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются соответствующие сведения о водителе Сальникове А.А., автомобиле, которым он управлял, объяснения Сальникова А.А. и схема ДТП, содержащая его подпись.

Данные обстоятельства позволяют считать, что аварийный комиссар появился на месте ДТП после оформления сотрудниками ГИБДД всех необходимых документов, что свидетельствует о том, что необходимости в его услугах у истца не имелось. При этом, фактически совершенные им действия по своему характеру были явно недостаточными для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, поскольку извещение о ДТП в том виде, в котором оно было им составлено, само по себе вследствие его неполноты не могло послужить достаточным основанием к осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что дальнейшие действия в рамках договора ОСАГО осуществлялись представителями Уханова О.В. (по доверенности) юристами ООО "Ваш Юристъ" Поляковым А.Н. (заявления в страховую компанию) и Решетниковым С.Ю. (исковое заявление), с которыми у истца был заключен договор на оказание юридических услуг. Следовательно, необходимости в консультациях аварийного комиссара у истца также не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Уханова О.В. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

На основании изложенного постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Уханова О.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 января 2021 года отменить в части взыскания с ООО СК "Согласие" расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении соответствующего требования Уханову Олегу Валерьевичу отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка