Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-3088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-3088/2021
УИД 58RS0018-01-2020-005700-59 N 2-275/2021
Судья Селиверстов А.В. N 33-3088/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Канищеве Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Буцкова Н.С. к Епремян Р.Р. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Епремян Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 августа 2021 года, которым постановлено:
Иск Буцкова Н.С. к Епремян Р.Р. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Епремян Р.Р. в пользу Буцкова Н.С. с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в возмещение материального ущерба 135.276 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3.905 руб. 54 коп., в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 6.000 руб., в возмещение почтовых расходов 167 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7.000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Епремян Р.Р., ее представителя по ордеру адвоката Белоглазова О.О., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Буцков Н.С. обратился в суд с иском к Епремян Р.Р. о возмещении материального ущерба, указав, что 17 октября 2020 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Епремян Р.Р., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с принадлежащей ему и находящейся под его управлением автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. В отношении водителя Епремян Р.Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2020 года, но с вмененными нарушениями ПДД РФ ответчик была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала. Как следует из приложения к определению (справки о дорожно-транспортном происшествии) от 21 ноября 2020 года, водитель Епремян Р.Р. управляла автомашиной с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа независимой экспертно-оценочной организацией ИП ФИО7 актом экспертного исследования N была определена в 178.700 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8.976 руб. 84 коп. Им были понесены расходы на организацию проведения исследования об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 6.000 руб. Им были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб (с учетом УТС) 135.276 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3.905 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг 10.000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 6.000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 167 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.
Епремян Р.Р., ее представители Епремян А.М. и Белоглазов О.О. исковые требования признали частично.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Епремян Р.Р. решение суда просила отменить, полагая незаконным и необоснованным вывод суда о взыскании с нее величины утраты товарной стоимости в сумме 8.976 руб. 84 коп., основанный на акте досудебного экспертного исследования N от 26 ноября 2020 года, который не может быть признан допустимым доказательством в случае несогласия с его результатами сторон по делу. Судебная экспертиза на предмет определения величины УТС поврежденного транспортного средства не проводилась. Истец относимых и допустимых доказательств не представил. Кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, связанные с ведением процесса.
Буцков Н.С. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2020 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Епремян Р.Р., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершила столкновение и причинила ущерб автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находящейся под управлением и принадлежащей Буцкову Н.С. В отношении водителя Епремян Р.Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2020 года, но с вмененными нарушениями ПДД РФ Епремян Р.Р. была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала. При этом водитель Епремян Р.Р. управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа независимой экспертно-оценочной организацией ИП ФИО7 актом экспертного исследования N была определена в 178.700 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8.976 руб. 84 коп.
Проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической экспертизой АНО "НИЛСЭ" (заключение N от 10 марта 2021 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 126.300 руб.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба общую сумму 135.276 руб. 84 коп., состоящую из определенной на основании заключения судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 126.300 руб. и определенной на основании акта досудебного экспертного исследования N от 26 ноября 2020 года независимой экспертно-оценочной организации ИП ФИО7 величины утраты товарной стоимости 8.976 руб. 84 коп., районный суд правомерно принял во внимание и положил в основу данного вывода заключение судебного эксперта и акт досудебного экспертного исследования N от 26 ноября 2020 года в части величины УТС.
Указанным доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на установленных обстоятельствах и нормах процессуального законодательства.
При этом выводы суда в части размера взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов стороной ответчика не оспорены.
Оспаривая взысканный судом первой инстанции размер величины утраты товарной стоимости автомашины истца, ответчик Епремян Р.Р. необоснованно ссылается на то обстоятельство, что акт досудебного экспертного исследования N от 26 ноября 2020 года ИП ФИО7 в части величины УТС является недопустимым доказательством.
По материалам дела стороной ответчика размер УТС надлежащим образом оспорен не был, соответствующих относимых и допустимых доказательств в подтверждение иного размера указанной величины не представлено, соответствующий вопрос перед судебным экспертом поставлен не был.
При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера величины УТС именно представленный истцом акт досудебного экспертного исследования N от 26 ноября 2020 года ИП ФИО7
Доводы стороны ответчика, что истец в подтверждение требования о взыскании величины УТС относимых и допустимых доказательств не представил, не основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, связанных с предусмотренной ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанностью сторон доказать и представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования и возражения против них.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при ведении судебного процесса, а именно лишение стороны ответчика возможности выступления в прениях и с репликами, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 3 августа 2021 года.
Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на указанный протокол определением судьи от 7 сентября 2021 года отклонены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епремян Р.Р. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
