Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2020 года апелляционные жалобы Поздеева А. Ю. и Кутявина В. В.ча на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Поздеев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кутявину В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта, N под управлением истца и Рено, N под управлением ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП послужили противоправные действия водителя автомобиля Рено, N Кутявина В.В., выразившиеся в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Фольксваген Джетта, застрахована в АО "АльфаСтрахование". В связи с наступлением страхового случая, истец обратился за страховым возмещением. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, N Кутявина В.В. на дату ДТП не была застрахована, истцу в возмещении ущерба страховой компанией было отказано. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, N на дату ДТП без учета износа составила 514747 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 384000 рублей, стоимость годных остатков составляет 120000 рублей.
С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец окончательно просил взыскать с ответчика Кутявина В.В. убытки в размере 384000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7040 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Изместьев Г.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Гамбург А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"исковые требования Поздеева А. Ю. к Кутявину В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Кутявина В. В.ча в пользу Поздеева А. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 184800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 2406,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 7699,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3387,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поздееву А.Ю. отказать.
Взыскать с Поздеева А. Ю. в пользу АНО "Специализированная коллегия экспертов" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3368,40 руб.
Взыскать с Кутявина В. В.ча в пользу АНО "Специализированная коллегия экспертов" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3631,60 руб".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении, в том числе и его вины в ДТП. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен только ответчик, который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству истца. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления его вины в ДТП. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагает, что причинной связи между опрокидыванием автомобиля истца и действиями Кутявина В.В. не установлено. В связи с чем, полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Поздеева А.Ю., надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.
Ответчик Кутявин В.В. и его представитель адвокат Гамбург А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, полагали апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав явившихся в судебное заседания лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, 1, Кутявин В.В., в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Рено, N, выехал с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля Фольксваген, N, создав тем самым помеху для движения.
Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" Гвоздевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поздеева А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, 1, водитель автомобиля Фольксваген, N, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушевым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП водителем Поздеевым А.Ю. получены телесные повреждения.
Из объяснений Поздеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в <данные изъяты>. он двигался со скоростью 60 км/час по <адрес> в сторону <адрес>, N. Напротив СТО из ГК выехал автомобиль Рено Логан, который не уступил ему дорогу. Во избежание столкновения он экстренно нажал на тормоз и стал уходить влево. Его занесло, он не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание. Приехавшие сотрудники ДПС оформили ДТП. К вечеру он обратился за медицинской помощью, выявлена ЗЧМТ.
Из объяснений Кутявина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день около 10.50 час. он двигался на своем автомобиле Рено Логан, N из гаражного кооператива "Союз". При выезде на главную дорогу, остановился, посмотрел по сторонам. Чтобы убедиться в безопасности движения, он выехал немного вперед, таким образом, переднее колесо автомобиля оказалось на проезжей части. В этот момент он увидел, как с левой стороны двигается, как ему показалось, на большой скорости автомобиль Фольксваген. Объезжая его (Кутявина В.В.) автомобиль, водитель не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате автомобиль выбросило на обочину. Удара с его автомобилем не было.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Кутявин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, 1, Кутявин В.В., в нарушение требований п.8.3 ПДД, транспортным средством Рено, N, в ходе которого он выехал с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген, N, создав тем самым помеху в движении.
Кутявин В.В. наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП собственником транспортного средства Фольксваген Джетта, N, являлся Поздеев А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства Рено, N, являлся Кутявин В.В., что не оспаривается последним и подтверждается данными им объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления материала по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, N. застрахована в АО "АльфаСтрахование", на основании полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, N, Кутявина В.В. застрахована не была.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на автомобиле Фольксваген Джетта, N, имеются механические повреждения капота, крыши, переднего ветрового стекла, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой блок фары, передней правой блок фары, государственного регистрационного знака, возможны скрытые повреждения.
В обоснование размера исковых требований истцом был представлен отчет об оценке NА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "ЭКСО-ГБЭТ", согласно которому по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, N, без учета износа составляет 514 747 рублей, с учетом износа 283671 рублей, итоговая рыночная стоимость АМТС 384000 рублей, итоговая рыночная стоимость годных остатков составляет 120000 рублей.
Автомобиль ответчика Кутявина В.В. не пострадал, поскольку контактного взаимодействия транспортных средств не было.
Определением суда от 28 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N -ГС-20 от 14 февраля 2020 года:
В результате проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Фольксваген Джетта (N) двигался по проезжей части ул. <адрес> со стороны завода "<данные изъяты>" в сторону <адрес>; в процессе движения, проезжая выезд со второстепенной дороги из гаражного кооператива "Союз" произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием на правую обочину дороги.
Причиной дорожно-транспортного происшествия является то, что водитель Поздеев А.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Джетта N), не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
Учитывая отсутствие обозначения на схеме места совершения административного правонарушения автомобиля N - Рено Логан (N отсутствие информации о тормозном пути автомобиля N, отсутствие столкновения транспортных средств, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
С технической точки зрения и в целях обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Фольксваген Джетта (N) Поздеев А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения и в целях обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Рено Логан (N В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения.
С учетом отсутствия обозначения на схеме места совершения административного правонарушения автомобиля N - Рено Логан (N отсутствия повреждений на автомобиле Рено Логан N), невозможно определить момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Фольксваген Джетта N), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Учитывая отсутствие обозначения на схеме места совершения административного правонарушения автомобиля N - Рено Логан (N), информации о тормозном пути автомобиля N - Фольксваген Джетта N), отсутствие повреждений на автомобиле Рено Логан N) в силу отсутствия столкновения транспортных средств, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 17, 46, 123 Конституции Российской Федерации; статей 10, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктами 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД); разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришёл к выводу о наличии обоюдной вины в действиях каждого из водителей, при этом распределил степень вины: в размере 70% - за ответчиком Кутявиным В.В., 30% - за истцом Поздеевым А.Ю.
При этом, суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим бесконтактным ДТП и причинением ущерба истцу. Также судом установлена полная гибель автомобиля истца Фольксваген Джетта, N в результате ДТП.
Поскольку Кутявин В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем Рено Логан, N, на законном основании, а его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 184800 рублей (384000 рублей - 120000 рублей х 70%) исходя из отчета об оценке NА от ДД.ММ.ГГГГ и пропорционально установленной судом степени вины.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 2406 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7699,20 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3387,64 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований судом с истца и с ответчика в пользу АНО "Специализированная коллегия экспертов" взысканы в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 3368,40 рублей и 3631,60 рублей соответственно.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их мотивировку правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
В апелляционных жалобах как истец, так и ответчик выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части установления степени их вины в совершении ДТП.Относительно перечисленных доводов судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возложении на гражданина обязанности по возмещению причинённого в ДТП ущерба является, в том числе, установление факта наличия в его действиях вины в причинении вреда.
Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
Таким образом, суждение в жалобе ответчика о том, что причинение вреда Поздееву А.Ю. не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.
В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.
В соответствии с п.1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).
По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 и с ч.1 ст.71 ГПК РФ относимым и допустимым письменным доказательством по делу, установлено, что Кутявин В.В., управляя транспортным средством Рено, N выехал с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген, N, создав тем самым помеху в движении, что соответствует сведениям, содержащимся в письменных объяснениях Поздеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также подтверждаются и письменными объяснениями самого Кутявина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что он выехал немного вперед, таким образом, переднее колесо автомобиля оказалось на проезжей части.
Таким образом, независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ действительно, как на то указывает в жалобе ответчик, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, оно являясь в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 и с ч.1 ст.71 ГПК РФ относимым и допустимым письменным доказательством по делу, наряду с указанными выше другими письменными доказательствами правомерно принято судом в качестве доказательства вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного судебная коллегия соглашается, что ответчиком были нарушены требования пункта 8.3 ПДД РФ.
Таким образом, вопреки соответствующим доводам жалобы ответчика, результаты судебной экспертизы не могут являться подтверждением полного отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП.
Довод жалобы ответчика о том, что в административном материале по факту ДТП в отношении Поздеева А.Ю. (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме ДТП) отсутствует указание на Кутявина В.В. как участника ДТП выводов суда не опровергает, поскольку, как указано выше, в административном материале имеется постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутявина В.В., а также его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие факт его участия в ДТП.
Между тем, поскольку как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной экспертизы установлено, что в процессе движения Поздеев А.Ю. не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, постольку судебная коллегия соглашается, что истцом были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ.
Поздеев А.Ю. в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде автомобиля под управлением Кутявина В.В. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, поскольку изначально именно действия ответчика Кутявина В.В., в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ выехавшего на проезжую часть и, тем самым, создавшего помеху для движения автомобиля под управлением истца, явились причиной ДТП, постольку распределение судом степень вины: в размере 70% - за ответчиком Кутявиным В.В., 30% - за истцом Поздеевым А.Ю. является обоснованным.
Таким образом, вывод суда о наличии в совершении ДТП обоюдной вины водителей автомобилей в соотношении 30% водитель Поздеев А.Ю., 70% водитель Кутявин В.В. является правильным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании указанных требований, а также статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии подтверждённой вины истца и ответчика, учитывая, что автогражданская ответственность Кутявина В.В. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, взыскание с Кутявина В.В. в пользу истца причинённого в ДТП ущерба пропорционально установленной степени вины является правомерным.
Размер причинённого ущерба подтверждён отчетом NА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ЭКСО-ГБЭТ". Выводы указанного отчёта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.
Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба 184800 рублей рассчитан судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с результатами судебной автотехнической экспертизы отклонены судебной коллегией по следующим причинам.
В соответствии со статьёй 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Рассматриваемая экспертиза назначена определением суда от 28 ноября 2019 года с соблюдением указанных положений. Экспертом исследованы предоставленные судом материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку её заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, понятны, соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает соответствующими квалификацией и знаниями.
На основании чего, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об отсутствии в действиях истца и ответчика вины в нарушении ПДД признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Довод жалобы ответчика со ссылкой на заключение эксперта о том, что причинной связи между опрокидыванием автомобиля Поздеева А.Ю. и действиями Кутявина В.В. не установлено, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и неправильной оценке действий водителей непосредственно перед ДТП в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Следует отметить, что доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему делу, право которой в соответствии со ст.67 ГПК РФ принадлежит суду.
Несогласие апеллянтов с оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поздеева А.Ю. и Кутявина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
