Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3088/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре
Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2020 по апелляционной жалобе ответчика - начальника государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное) Баевой Т.Б. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Бойко И. В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бойко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая свидетельство обязательного пенсионного страхования N 012-594-492 44, 2 декабря 2019 года обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - территориальный орган ПФР), в котором просила:
признать незаконным решения территориального органа ПФР от 17 января 2019 года N 586919/18, от 30 августа 2019 года N 586919/18, от 5 ноября 2019 года N 445815/19, от 23 января 2020 года N 445815/19 об отказах в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, статьей 34 Законом РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";
обязании территориальный орган ПФР назначить истцу досрочно с 12 декабря 2018 года страховую пенсию по старости по основаниям статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";
взыскать с ответчика в пользу истца 300, 00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Бойко Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что в период аварии на Чернобыльской АЭС по май 14994 года она (Бойко И.В.) совместно с супругом Бойко Н.В., с учетом рождения в 1987 году дочери Бойко Ю.Н. и в 1989 году дочери Бойко Т.Н. проживали в городе Рогачеве Гомельской области Республики Беларусь, находившемся в зоне периодического контроля после аварии на Чернобылской АЭС с плотностью радиоактивного загрязнения 1-5 Ки/кв.км, после чего семья переехала в Ленинградскую область Российской Федерации на постоянное проживание. По утверждению Бойко И.В., 16 декабря 1994 года семья истца получила от председателя Рогачевского Горсовета Комаровского Н.И. справку N 03-19 установленного образца в Приложении к письму Госкомчернобыля РФ от 27 апреля 1993 года N ВД-10-2079 "О порядке подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом" об отнесении места жительства семьи истца к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом для предъявления в органы, назначающие пенсии по новому месту жительства. Однако, по утверждению Бойко И.В., после обращения 10 декабря 2018 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), представив ввиду утраты справки российского образца от 16 декабря 1994 года справку от 19 мая 1994 года, полученную в Республике Беларусь, неоднократно получала решения территориального органа ПФР об отказе в назначении пенсии по мотиву отсутствия документов, подтверждающих статус гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выданных в соответствии с требованиями российского законодательства. В то время как, по утверждению Бойко И.В., вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-687/2019 от 16 сентября 2019 года установлен факт получения истцом справки от 16 декабря 1994 года. Несмотря на судебное решение, тем не менее ответчик вновь отказал в удовлетворении обращения истца о назначении досрочной пенсии по старости по аналогичным мотивам. Бойко И.В., считая незаконными отказы территориального органа ПФР, требовала судебной защиты своего пенсионного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.6 - 10, 58 - 61).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции начальник территориального органа ПФР Баева Т.Б. представила письменные возражения относительно исковых требований Бойко И.В., утверждая, что у истца отсутствует соответствующий документ, обращая внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на предоставление льготное пенсионное обеспечение переселившимся с территории Республики Беларусь. В этой связи начальник территориального органа ПФР Баева Т.Б. находила, что не имеется правовых оснований для назначения Бойко И.В. досрочной пенсии по старости, просила отказать в удовлетворении иска (л.д.63 - 65).
Тихвинский городской суд 27 февраля 2020 года постановилрешение, которым признал незаконным решение территориального органа ПФР от 23 января 2020 года N 445815/19 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возложив на территориальный орган ПФР обязанность назначить Бойко И.В. страховую пенсию по старости по основаниям статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 22 октября 2019 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.69 - 78).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с территориального органа ПФР в пользу Бойко И.В. государственную пошлину в размере 300, 00 рублей (л.д.69 - 78).
Начальник территориального органа ПФР Баева Т.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 февраля 2020 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части:
признания незаконным решения территориального органа ПФР от 23 января 2020 года N 445815/19 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, статьи 34 Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";
обязания назначить Бойко И.В. страховую пенсию по старости по основаниям статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 22 октября 2019 года;
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Бойко И.В. В обоснование отмены судебного решения начальник территориального органа ПФР Баева Т.Б. ссылалась на неправильное определение судом перовой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права - статей 11, 28.1, 34, 49 Закона N 1244-1. При этом податель жалобы утверждала, что у истца отсутствует соответствующий документ, подтверждающий право на получение досрочной пенсии по старости, тогда как решение суда об установлении юридического факта выдачи 16 декабря 1994 года справки установленного образца не имеет правовых оснований для установления Бойко И.В., проживавшей на территории Республики Беларусь в зоне периодического контроля после аварии на Чернобыльской АЭС с плотностью загрязнения 1-5 ки/км, пенсии по старости, предусмотренной статьей 34 Закона N 1244-1, поскольку проживала на территории другого государства в прошлое время (л.д.84 - 85-оборот, 88 - 91).
В свою очередь Бойко И.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, обращая внимание суда апелляционной инстанции на факт получения российского гражданства в октябре 1994 года, просила оставить решение суда от 27 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.96 - 100).
На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе не явились представитель территориального органа ПФР и Бойко И.В.
С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105, 106 - 107), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 9 июля 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы начальника территориального органа ПФР Баевой Т.Б., касающейся решения суда в части удовлетворения исковых требований Бойко И.В.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Бойко Ирина Викторовна, 12 декабря 1966 года рождения, имеющая свидетельство обязательного пенсионного страхования N 012-594-492 44, в момент аварии на Чернобыльской АЭС проживала на территории Республики Беларусь в городе Рогачеве Гомельской области, находившемся в зоне периодического контроля после аварии на Чернобылской АЭС с плотностью радиоактивного загрязнения 1-5 Ки/кв.км (л.д.21 - 24, 25, 26, 30 - 38), при этом согласно записям в трудовой книжке в период с 1 сентября 1984 года по 30 июня 1989 года проходила обучение в Могилевском машиностроительном институте (л.д.31). После чего летом 1994 года переехала с семьей в Ленинградскую область Российской Федерации на постоянное проживание, где 22 августа 1994 года принята на работу в муниципальную школу N 1 города Тихвина в качестве кассира (л.д.32), а в октябре 1994 года (согласно содержанию письменных возражений на апелляционную жалобу - л.д.99) получила гражданство Российской Федерации.
При рассмотрении и разрешении заявленного Бойко И.В. спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного предоставления Бойко И.В. судебной защиты пенсионного права, признав незаконным решение территориального органа ПФР от 23 января 2020 года N 445815/19 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, статьей 34 Закона N 1244-1, возложив на территориальный орган ПФР обязанность назначить Бойко И.В. страховую пенсию по старости по основаниям статьи 34 Закона N 1244-1 с 22 октября 2019 года и присудив ко взысканию с территориального органа ПФР в пользу Бойко И.В. государственную пошлину в размере 300, 00 рублей (л.д.69 - 78).
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Бойко И.В., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения закона, подлежащего применению, имея ввиду положения статей 3, 22 и 49 Закона N 1244-1, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной части, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Бойко И.В. в части.
При вынесении нового решения по вышеуказанным исковым требованиям Бойко И.В. суд апелляционной инстанции находит необходимым применить положения статей 3 и 49 Закона N 1244-1
При этом статьей 3 Закона N 1244-1 установлены права граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда и меры социальной поддержки, а именно:
часть 1 статьи 3: Гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
часть 2 статьи 3: При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.
Часть 3 статьи 3: Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.
Тогда как в силу 22 Закона N 1244-1:
часть 1 статьи 22: Гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.
часть 2 статьи 22: Гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона.
часть 3 статьи 22: Гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 настоящего Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, не предоставляются.
часть 4 статьи 22: Гражданам, принятым на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих в государственные образовательные организации, а также за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования в образовательные организации, расположенные на территориях зоны проживания с правом на отселение, зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, зоны отселения, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно пунктом 1 части первой статьи 18, пунктом 1 части второй статьи 19, пунктом 1 части второй статьи 20 настоящего Закона. После получения образования и выезда за пределы указанных территорий эти граждане утрачивают право на меры социальной поддержки.
Кроме того, статьей 49 Закона N 1244-1, устанавливающей возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан других государств, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.
Помимо прочего надлежит учитывать действующую на момент апелляционного разбирательства правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пшеничной Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 3, статьями 34 и 49 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которой:
абзац 1 пункта 2.2: Часть первая статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гарантирующая гражданам Российской Федерации возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки, тем самым определяет базовые принципы системы социальной защиты указанных категорий граждан применительно к основаниям и возможным формам предоставления им социальной защиты, обусловленной воздействием радиации.
абзац 2 пункта 2.2: Что касается статьи 49 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая гарантирует предоставление предусмотренных им мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, переехавшим на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из других государств, то она направлена на обеспечение возмещения таким лицам вреда, причиненного радиационным воздействием. Данная норма, будучи одним из элементов правового механизма социальной защиты лиц, пострадавших от воздействия радиации в связи с чернобыльской катастрофой, действует во взаимосвязи с другими положениями названного Закона, в том числе частью первой статьи 3, частью третьей статьи 22 согласно которой гражданам, переселившимся в зоны радиоактивного загрязнения в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года, меры социальной поддержки не предоставляются.
абзац 3 пункта 2.2: Следовательно, часть первая статьи 3 и статьи 49 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в системе действующего правового регулирования позволяют определить круг лиц, в отношении которых государство, руководствуясь принципом адресности социальной защиты и преследуя цель предупреждения возможных злоупотреблений, принимает на себя обязательства по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки, в силу чего не могут рассматриваться как ущемляющие какие-либо конституционные права граждан.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение гражданам, проживавшим в момент аварии на Чернобыльской АЭС на территории Республики Беларусь, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Коль скоро Бойко И.В., добровольно переселившаяся летом 1994 года с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, на момент переселения в Российскую Федерацию не имела российского гражданства, которое приобрела только в октябре 1994 года (л.д.99), а также не имела статуса лица, пострадавшего от чернобыльской катастрофы, или участника ликвидации ее последствий, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Бойко И.В., направленных на льготное пенсионное обеспечение.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бойко И. В., предъявленных к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное) о:
признании незаконным решения от 23 января 2020 года N 445815/19 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, статьей 34 Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";
обязании назначить досрочно с 22 октября 2019 года страховую пенсию по старости по основаниям статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";
взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей;
отказать.
Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Бойко И. В. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Удюкова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
