Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-3088/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционным жалобам войсковой части 41486, войсковой части 21350 и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску Озеровой Е.А. к войсковой части 41486, войсковой части 21350, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, о признании незаконными п. п. <данные изъяты> протокола N заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеровой Е.А., п. п. <данные изъяты> аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеровой Е.А., восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Озеровой Е.А. к войсковой части 41486, войсковой части 21350, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" о признании приказов командира войсковой части 41486 N 1413 от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказать. В удовлетворении исковых требований Озеровой Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, о признании незаконными п. п. <данные изъяты> протокола N заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеровой Е. А., п. п. <данные изъяты> аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеровой Е. А., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов командира войсковой части 41486 N 1413 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, компенсации морального вреда отказать.
Признать незаконными п. п. <данные изъяты> протокола N заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеровой Е.А., п. п. <данные изъяты> аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеровой Е.А..
Признать незаконным увольнение Озеровой Е.А. по пункту 3 статьи 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) и отменить приказ командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом приказа командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с юрисконсультом Озеровой Е.А. по пункту 3 статьи 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Озерову Е.А. на работе в должности юрисконсульта войсковой части 41486 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" в пользу Озеровой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114857 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 73 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" в пользу Озеровой Е.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3797 рублей 15 копеек.
Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Озерова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к войсковой части 41486 о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N с войсковой частью 41486, в лице командира войсковой части ФИО1, согласно которому Озерову Е.А. приняли на работу на неопределенный срок в войсковую часть 41486 <данные изъяты>. На основании трудового договора был издан приказ командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии Озеровой Е.А. на работу.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом принято дополнение к трудовому договору N, касающееся ограничений, связанных с допуском к государственной <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 41486 ФИО2 издал приказ N, согласно которому трудовой договор с юрисконсультом управления Озеровой Е.А. расторгнут по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации) с <данные изъяты>.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является незаконным и несправедливым.
Указанный приказ подписан неуполномоченным на то лицом.
В связи со спецификой военной службы командиры воинских частей могут меняться на основании приказов вышестоящих военных начальников.
Трудовой договор с Озеровой Е.А. заключался командиром войсковой части 41486 ФИО1. Во время ее работы командир войсковой части 41486 сменился и им стал ФИО2.
Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени работодателя командир войсковой части ФИО2
Однако приказом Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на другую должность. Таким образом, приказ об увольнении истца за N от ДД.ММ.ГГГГ от имени работодателя подписан лицом, который с ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся командиром войсковой части N 41486, и следовательно, не имел права действовать от лица работодателя.
В связи с этим, приказ об увольнении Озеровой Е.А., подписанный неуполномоченным на то лицом, является незаконным.
Озерову Е.А. уволили по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему расторжение трудового договора работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Фактически заседание аттестационной комиссии являлось необъективным, проведенным лишь формально, для того, чтобы соблюсти видимость законности увольнения Озеровой Е.А. в угоду командиру войсковой части ФИО2., который имел к ней неприязненное отношение.
У истца Озеровой Е.А. имеется два высших образования: одно экономическое, а второе юридическое - ДД.ММ.ГГГГ она окончила Московский гуманитарно-экономический институт по специальности юриспруденция.
В период <данные изъяты> работала по юридической специальности в Военном комиссариате Тверской области. На должности <данные изъяты> войсковой части 41486 она работала с ДД.ММ.ГГГГ.
Во время своей работы Озерова Е.А. добросовестно относилась к исполнению всех поручений командира войсковой части, при этом не считаясь с отсутствием обеспечения работодателем рабочего места <данные изъяты> оборудованием, в том числе оргтехникой (компьютером с программным обеспечением системой "Гарант", принтером, сканером), канцелярскими принадлежностями, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.
По указанию командира войсковой части Озеровой Е.А. приходилось изучать материалы, послужившие основанием для издания приказов, и затем, при соответствии их законодательству визировать все приказы, которые должен был подписывать командир войсковой части 41486.
Ей передавались на изучение приказы по боевой части, по строевой части, и приказы старшего авиационного начальника аэродрома "<данные изъяты>". Объемы издававшихся в войсковой части 41486 приказов очень большие, в период работы Озеровой Е.А. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно командиром издавалось более <данные изъяты> приказов. В связи с этим ей приходилось изучать ежемесячно более <данные изъяты> приказов, то есть ежедневно около <данные изъяты> подготовленных на подпись приказов и документов к ним.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Озерова Е.А. неоднократно обращалась к командиру войсковой части 41486 с просьбами об обеспечении оргтехникой. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 41486 подтверждает, что в своей работе <данные изъяты> Озерова Е.А. не обеспечивалась законодательной базой Консультант Плюс и Гарант.
В связи с бездействием командира части, а также переживая за то, что отсутствие надлежащего технического обеспечения скажется на результатах ее работы, ДД.ММ.ГГГГ Озеровой Е.А. было направлено по электронной почте письмо Министру обороны Российской Федерации по поводу бездействия командира войсковой части 41486 ФИО2 в обеспечении <данные изъяты> оргтехникой.
Во время ее обращений в вышестоящие органы с жалобами на несоблюдение условий трудового договора работодателем, которым был командир войсковой части N 41486 ФИО2., последнему пришлось давать объяснения вышестоящим военным начальникам по поводу обращений Озеровой Е.А., представлявших его с отрицательной стороны, у последнего сложилось неприязненное отношение к Озеровой Е.А.
Считает, что причиной ее увольнения являются личные неприязненные отношения со стороны командира войсковой части 41486 ФИО2.
При приеме на работу в войсковую часть 41486 в нарушение трудового договора Озерову Е.А. не ознакомили с должностной инструкцией <данные изъяты>. В связи с этим ею выполнялась та работа, которую поручал командир войсковой части.
Между тем, согласно пункту <данные изъяты> трудового договора работодатель обязан был предоставлять Озеровой Е.А. работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, то есть работодатель должен был вначале ознакомить ее с должностной инструкцией, а только затем требовать исполнения указанной там работы.
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ она узнала о существовании должностной инструкции <данные изъяты>, при этом из переданного ей документа невозможно установить дату утверждения инструкции командиром части.
Однако в выводах аттестационной комиссии Озерову Е.А. обвиняют в неисполнении именно должностных обязанностей, которые до нее никто не доводил.
Кроме того, за все время работы в войсковой части 41486 работодатель не проводил нормирования труда <данные изъяты>.
Несмотря на большие объемы работы, Озеровой Е.А. предпринимались меры по ее добросовестному исполнению, в том числе, и за счет своего свободного времени.
За время работы Озерова Е.А. была поощрена: <данные изъяты>.
Кроме того, командирами войсковой части 41486 выдавались характеристики, положительно отражающие деловые качества Озеровой Е.А. и ее отношение к труду: <данные изъяты>.
Также ДД.ММ.ГГГГ года командиру войсковой части 41486 поступила положительная характеристика с ее прежней работы из Военного комиссариата Тверской области.
Однако ни поощрения за добросовестный труд, ни объемы работы, ни указанные выше нарушения работодателем своих обязанностей, не только не учитывались, но даже не упоминались при проведении аттестации Озеровой Е.А. на предмет увольнения.
Отзыв на Озерову Е.А. как на работника, подлежащего аттестации, является необъективным, так как содержит сведения, не соответствующие действительности.
В абзаце первом текста отзыва указывается на якобы привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 21350 N от ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом не говорится о том, что военной прокуратурой Тверского гарнизона этот приказ признан незаконным, опротестован и впоследствии отменен (протест N от ДД.ММ.ГГГГ
В абзаце втором говорится о якобы ее участии в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении прапорщика ФИО3. Однако она как <данные изъяты> не имела никаких полномочий в уголовно - процессуальной деятельности командира части. Этими вопросами занимается лицо, являющееся дознавателем.
В абзаце третьем указывается на то, что приказом командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ Озерову Е.А. переводили на должность <данные изъяты>. При этом ничего не говорится о том, что самим же командиром войсковой части 41486 данный приказ был признан незаконным и отменен.
Далее приводятся сведения об ошибках <данные изъяты> при правовой оценке приказов командира, по которым в ДД.ММ.ГГГГ вынесено <данные изъяты> протестов военной прокуратурой Тверского гарнизона на приказы командира войсковой части 41486 с требованиями об отмене пунктов приказов о незаконном привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности за получение травм, либо заболеваний: <данные изъяты>. Но из текстов данных протестов прокурора следует, что отмена приказов произошла не по вине <данные изъяты>.
Также в отзыве приводятся сведения об отмене вышестоящим военным начальником приказа командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности майора ФИО4., а также говорится об ошибке <данные изъяты> при проведении правовой экспертизы приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вина <данные изъяты> в этих случаях не была установлена, и она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
При этом, авторы отзыва преподносят эти факты как чрезвычайные, не учитывают ни большого объема работы <данные изъяты>, ни отсутствие значимых последствий от издания этих приказов. Между тем, при общем объеме проверенных <данные изъяты> приказов в ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, отмененные <данные изъяты> приказов составляют всего лишь <данные изъяты>% от их общего количества. Эти показатели никак не могут свидетельствовать о недостаточной квалификации юрисконсульта.
В абзаце четвертом указывается на нарушения, выявленные в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации порядка предоставления учебных отпусков военнослужащим войсковой части 41486. При этом в отзыве говорится, что за некачественную проверку правомерности предоставленных учебных отпусков Озеровой Е.А. приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N объявлено замечание.
Однако при этом не указывается на то, что приказ командира N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на нее взыскания опротестован военной прокуратурой Тверского гарнизона и в этой части отменен (протест N от ДД.ММ.ГГГГ).
В абзаце восьмом-десятом приводятся сведения об отмене военной прокуратурой Тверского гарнизона приказа командира войсковой части 41486 за N от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого готовил старший лейтенант ФИО5 без учета поправок внесенных в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", указывается, что юрисконсультом при проверке также не учтены поправки, внесенные в этот закон. За данное нарушение командиром войсковой части 41486 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Озеровой Е.А. объявлен выговор.
Однако при этом в отзыве ничего не говорится о том, что на рабочем месте у <данные изъяты> отсутствует компьютер, в связи с чем, нет доступа ни к сети "Интернет", ни к системе "Гарант". Данное обстоятельство препятствовало своевременному получению Озеровой Е.А. сведений об изменении действующего законодательства.
В отзыве указывается о якобы нарушении Озеровой Е.А. пунктов <данные изъяты> должностной инструкции, с которой ее никто не ознакомил.
Исходя из того, что сведения в отзыве, рассматриваемом аттестационной комиссией, не соответствуют действительности и необъективны, то следовательно, и основанные на нем результаты аттестационной комиссии также являются необъективными, а потому не могут быть основанием для признания квалификации Озеровой Е.А. недостаточной для выполнения обязанностей <данные изъяты>.
Так как нет объективного подтверждения того, что Озерова Е.А. не соответствовала занимаемой должности юрисконсульта вследствие недостаточной квалификации, то не имелось и оснований для ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом в приказе командира войсковой части 41486 за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Озеровой Е.А. не указано, по какой части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она уволена, а формулировка увольнения не соответствует тексту формулировки, указанному в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Незаконное увольнение причинило Озеровой Е.А. нравственные страдания. Из-за такой несправедливости она очень сильно переживала, думая постоянно об этом стала страдать бессонницей. Переживания негативно отразились на состоянии ее здоровья, так как она вынуждена была принимать успокоительные средства. Кроме того, она испытывала переживания и по поводу того, что после увольнения ей невозможно будет трудоустроиться и обеспечить себя средствами к существованию.
Таким образом, незаконным увольнением Озеровой Е.А. причинен моральный вред, размер компенсации за который оценивается в 10 000 рублей.
На указанных основаниях истец просила суд первой инстанции признать увольнение незаконным; отменить приказ командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с юрисконсультом управления Озеровой Е.А. по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации) с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> управления войсковой части 41486, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд в размере 21 880 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 21350, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области"(далее ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области"), в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семешенко А. В., занимавшая должность <данные изъяты> войсковой части 41486 с ДД.ММ.ГГГГ, Макеенок Н.В., занимающая должность <данные изъяты> войсковой части 41486 с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования, указано, что заключение аттестационной комиссии является незаконным, вынесенным с нарушением, как процедуры проведения аттестации, так и необъективной по существу оценки деятельности Озеровой Е.А.
Согласно пункту 3 Положения о порядке проведения аттестации основными критериями при проведении аттестации и тарификации работников являются их квалификация и результаты, достигнутые ими при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, разработанными на основе квалификационных характеристик по каждой должности. Таким образом, в Положении прямо указывается на необходимость оценки исполнения работником должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями. Однако Озерова Е.А. не была ознакомлена со своими обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, а ответчиком не представлено сведений о таком ознакомлении.
Ответчиком представлен график проведения аттестации работников гражданского персонала ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный командиром войсковой части 41486 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в графике не указаны основания для проведения аттестации Озеровой Е.А.
В пункте <данные изъяты> Положения прямо указано, что график проведения аттестации не менее чем за две недели до начала аттестации доводится до сведения аттестуемых. Однако ответчиком не представлено сведений о том, что Озерова Е.А. была ознакомлена с указанным графиком.
В пункте <данные изъяты> Положения о порядке проведения аттестации приведены основания для аттестации работников, одним из которых, согласно подпункту "в", является инициатива работодателя в случае систематического невыполнения работником своих трудовых обязанностей.
Уведомлением N о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, Озерова Е.А. уведомлялась о дате проведения аттестации на предмет соответствия занимаемой должности. При этом в тексте указанного уведомления отсутствуют сведения о месте и времени проведения аттестации.
Таким образом, Озерова Е.А. фактически не уведомлялась о времени и месте проведения аттестации.
Приложенный ответчиком акт об отказе Озеровой Е.А. от письменной отметки об ознакомлении с уведомлением о проведении аттестации, не является документом, подтверждающим ее надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения аттестации.
Исходя из представленных материалов, следует, что Озерова Е.А. не была надлежаще уведомлена о дате, времени и месте проведения аттестации, что фактически лишало ее права на участие в заседании аттестационной комиссии.
Согласно представленному приказу командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ им была создана комиссия для проведения аттестации работников войсковой части 41486. Однако состав аттестационной комиссии не определен по конкретным лицам, а поименован только по должностям, в связи с чем, исходя из этого приказа, невозможно определить, какие конкретные лица являются членами аттестационной комиссии, и соответствуют ли эти лица тем лицам, фамилии которых указаны в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии.
Более того, в своем приказе командир войсковой части 41486 отдает приказ для неподчиненного ему работника - <данные изъяты> войсковой части 21350. При отсутствии иных документов, в частности, о прикомандировании юрисконсульта войсковой части 21350 к войсковой части 41486, зачислении <данные изъяты> войсковой части 21350 в состав аттестационной комиссии для проведения аттестации работников войсковой части 41486, приказ является незаконным.
Как указано в пункте <данные изъяты> Положения, обсуждение работы аттестуемого аттестационной комиссией должно проходить в обстановке требовательности, объективности и доброжелательности, исключающей проявление субъективизма. Порядок проведения аттестации регламентируется разделом <данные изъяты> Положения. Пунктом <данные изъяты> установлено, что во время проведения аттестации секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии. Там же изложены сведения, которые должны быть отражены в протоколе. В том числе, в протоколе должны быть отражены сведения о присутствующих членах аттестационной комиссии (фамилия, имя, отчество, должность каждого).
Ответчиком представлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем аттестационной комиссии, секретарем и двумя членами комиссии. Сведений о присутствующих членах аттестационной комиссии в протоколе не содержится. Сведения, об уполномоченном представителе выборного представительного органа ни чем не подтверждены.
В протоколе в пункте <данные изъяты> перечислены замечания, якобы высказанные членами аттестационной комиссии о неисполнении Озеровой Е.А. должностных обязанностей, в частности, перечислены пункты <данные изъяты>, неисполнение приказа Министерства обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года N 717 пункта 26.
Однако при этом не указано, каким из перечисленных пунктов соответствуют какие из нарушений, указанных в отзыве, то есть фактически не приведено сведений о конкретных нарушениях, допущенных Озеровой Е.А.
В связи с этим являются необоснованными указанные в протоколе аттестационной комиссии замечания. Следовательно, оценка ее деятельности, изложенная в пункте <данные изъяты> протокола как отсутствие защиты правовых интересов в деятельности войсковой части ничем не обоснована. Поэтому изложенная в пункте <данные изъяты> протокола рекомендация о несоответствии Озеровой Е.А. занимаемой должности является ничем не подтвержденной.
При этом отсутствие в протоколе сведений о присутствующих членах комиссии ставит под сомнение фактическое участие в заседании тех лиц, которые согласно приказу являются членами аттестационной комиссии.
Ответчиком представлен аттестационный лист на Озерову Е.А. с указанием даты аттестации ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пункте <данные изъяты> аттестационного листа указаны замечания, отличные от тех замечаний, которые указаны в протоколе N.
Сведения пункта <данные изъяты> с рекомендацией о несоответствии занимаемой должности ничем не мотивированы, хотя в бланке имеется указание на необходимость приведения таких сведений.
Исходя из анализа, как протокола заседания аттестационной комиссии, так и аттестационного листа, полагает результаты заседания аттестационной комиссии в отношении Озеровой Е.А. необъективными и незаконными.
Заключение аттестационной комиссии является незаконным, вынесенным с нарушением, как процедуры проведения аттестации, так и необъективной по существу оценки деятельности Озеровой Е.А.
До настоящего времени ответчик исковые требования не признал и никакие выплаты в добровольном порядке не произвел.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы.
На указанных основаниях истец дополнительно просила суд первой инстанции признать незаконными результаты заседания аттестационной комиссии войсковой части N 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении аттестуемой Озеровой Е.А., взыскать с ответчика в пользу Озеровой Е.А. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 024 рубля; признать незаконными приказы командира войсковой части 41486: N 1413 от ДД.ММ.ГГГГ "По итогам разбирательства", проведенного по факту нарушений при проведении разбирательства военнослужащим войсковой части 41486 лейтенантом ФИО5; N от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в части предоставления учебных отпусков"; N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в пункт 3 приказа командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах разбирательства по факту выявленных нарушений в ходе проверки межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в части предоставления учебных отпусков".
Определением суда от 22 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований по иску Озеровой Е.А. к войсковой части 41486, войсковой части 21350, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" о взыскании процентов за задержку выплат прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части требования о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными результатов аттестации, согласно которым истец просила признать незаконными пункты <данные изъяты> протокола N заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеровой Е.А., пунктов <данные изъяты> аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеровой Е.А., остальные исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, признании приказов командира войсковой части 41486 N 1413 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда оставлены без изменения.
В судебном заседании истец Озерова Е.А. и ее представитель адвокат Моторнов В.Г. исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика войсковой части 41486 на основании доверенности Петров Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом всех дополнений и уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения, согласно которым в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец Озерова Е.А. была принята на работу в войсковую часть 41486 на должность <данные изъяты> управления с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с оспариваемым приказом командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2., трудовой договор, заключенный с истцом Озеровой Е.А., расторгнут на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть как несоответствие работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации.
Истец ссылается, что оспариваемый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени работодателя Золотько И.Г., который не являлся уполномоченным на то лицом, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на другую должность.
Приказом Министра Обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N командир войсковой части ФИО2 действительно был назначен на воинскую должность заместителя командира 12 гвардейской военно-транспортной авиационной дивизии командования военно-транспортной авиации. В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении. В соответствии с приказом командира 12 гвардейской военно-транспортной авиационной дивизии (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 только с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава войсковой части 41486 всех видов довольствия и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 21350. В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Таким образом, датой окончания военной службы ФИО2. в войсковой части N 41486 является именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата его исключения из списков личного состава воинской части.
Полномочия командира войсковой части 41486 ФИО2 по расторжению трудовых договоров с работниками войсковой части 41486 и осуществлению иных законных действий по всем вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой он представляет интересы командира соединения. При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца Озеровой Е.А. был подписан правомочным на то лицом - командиром войсковой части 41486 ФИО2.
Основанием для издания указанного приказа послужили результаты аттестационной комиссии.
Коллективный договор между командованием и трудовым коллективом войсковой части 41486 на ДД.ММ.ГГГГ годы устанавливает порядок аттестации в войсковой части. Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения о порядке проведения аттестации работников (Приложение N 13), аттестация может проводиться в отношении работников по инициативе работодателя в случае систематического невыполнения работником своих трудовых обязанностей. Проведению аттестации предшествует подготовительная работа, организуемая командиром войсковой части при участии уполномоченного представителя выборного представительного органа.
В соответствии с приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N для проведения аттестации работников войсковой части 41486 создана комиссия в составе: председатель комиссии: заместитель командира в/ч 41486; заместитель председателя комиссии: заместитель командира по военно-политической работе в/ч 41486; члены комиссии: юрисконсульт в/ч 21350; уполномоченный представитель выборного представительного органа в/ч 41486; старший офицер в/ч 41486; старший помощник начальника штаба в/ч 41486; инженер по охране труда и технике безопасности в/ч 41486; секретарь аттестационной комиссии: инспектор штаба в/ч 41486.
В соответствии с уведомлением N о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ N, истец Озерова Е.А. была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена аттестация на предмет соответствия занимаемой должности. Однако Озерова Е.А. отказалась ознакомиться и подписать указанное уведомление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о том, что в отношении Озеровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в штабе войсковой части 41486 в 10.00 будет проведена аттестация, также содержатся в графике проведения аттестации работников гражданского персонала в ДД.ММ.ГГГГ.
Непосредственным руководителем истца - командиром войсковой части 41486 ДД.ММ.ГГГГ был составлен отзыв на работника, подлежащего аттестации. В отзыве (характеристике) указаны как все заслуги Озеровой Е.А., так и все проступки, всестороннее исследованы деловые качества и профессиональная компетентность, отношение к выполнению должностных обязанностей; показатели результатов работы за прошедший период.
В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта должностными обязанностями Озеровой Е.А. являлись: обеспечение соблюдения законности в деятельности войсковой части и защиту ее правовых интересов (<данные изъяты> осуществление правовой экспертизы проектов приказов, участие в подготовке этих документов (<данные изъяты>), организация подготовки заключений по правовым вопросам деятельности войсковой части (<данные изъяты>), обеспечение методическим руководством правовой работы в разъяснение действующего законодательства (<данные изъяты> участие в подготовке и заключении коллективных договоров (<данные изъяты>), подготовка заключений по предложениям о привлечении личного состава войсковой части к дисциплинарной ответственности (<данные изъяты>), обеспечение информирования личного состава войсковой части о действующем законодательстве, а также организацию работы по изучению должностными лицами войсковой части нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности <данные изъяты>), соблюдение норм служебной этики и установленного служебного распорядка (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, утвержденной работодателем для должности, на которую он принимается. В связи чем истец не может ссылаться на то, что она не была поставлена в известность о выполняемой работе.
Кроме того, при проведении аттестации в отношении Озеровой Е.А. были учтены поощрения, полученные за время работы в войсковой части. Однако полученные ДД.ММ.ГГГГ поощрения и положительная характеристика с прежнего места работы Военного комиссариата Тверской области не могут свидетельствовать о соответствии Озеровой Е.А. должности <данные изъяты> войсковой части 41486 на момент проведения аттестации.
За период работы истец Озерова Е.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности именно за слабые знаниям нормативно - правовых актов Российской Федерации, поскольку неоднократно истец в порядке пункта 26 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года N 717 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации" при проведении правовой экспертизы проекта приказа (директивы) командира (начальника) указывала на то, что приказы соответствуют требованиям закона, в то время как за период ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Тверского гарнизона в адрес командира войсковой части 41486 было вынесено более <данные изъяты> протестов на отмену приказов, также при проведении проверки контрольно-финансовой инспекцией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 41486 за периоды <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлены ущербы по фактам незаконного предоставления учебных отпусков военнослужащим (правовую экспертизу с визированием рапортов на учебные отпуска проводила Озерова Е.А.).
Доводы истца, что отмена приказов произошла не по вине <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года N 717 истец непосредственно осуществляла правовую экспертизу проектов приказов и участвовала в подготовке этих документов.
Протокол аттестационной комиссии содержит все необходимые данные для основного подхода к оценке деловых качеств и квалификации Озеровой Е.А., что соответствует требованиям раздела V Положения о порядке проведения аттестации работников.
В соответствии с аттестационным листом и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ истец Озерова Е.А. не явилась на аттестацию.
На аттестационной комиссии рассматривались вопросы соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным характеристикам (требованиям) по должности, а также должностной инструкции; профессиональная компетентность, отношение к выполнению должностных обязанностей; показатели результатов работы за прошедшие периоды, аттестационная комиссия пришла к выводу, что истец не соответствует занимаемой должности.
На основании результатов аттестационной комиссии истцу предлагались для перевода вакантные должности, согласие на перевод на вакантную должность истец не высказал и отказался от ознакомления с вакантными должностями, что подтверждается соответствующим актом.
При таких обстоятельствах аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец была уведомлена надлежащим образом, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности порядок аттестации нарушен не был.
Оснований для восстановления истца, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что из-за действий ответчика, связанных с увольнением, он испытывала нравственные страдания, переживала, ничем не подтверждены, так как допустимых и достоверных доказательств своих утверждений истцом не представлено.
Представитель ответчика войсковой части 21350 на основании доверенности Федорова Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области" на основании доверенности Федорова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав ранее представленные возражения, согласно которым войсковая часть 41486 состоит на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения. Система оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации определена приказом Министра обороны Российской Федерации N 545 от 18 сентября 2019 года. В Управление финансового обеспечения поступила выписка из приказа командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> Озеровой Е.А. по пункту 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской с ДД.ММ.ГГГГ. Управление финансового обеспечения своевременно и в полном объеме произвело расчет всех причитающихся выплат Озеровой Е.А. при увольнении в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, путем перечисления на пластиковую карту. Требования, заявленные в исковом заявлении Озеровой Е.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно завышены. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113 967 рублей 36 копеек.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макеенок Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семешенко А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе войсковой части 41486 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, касающейся признания незаконными пунктов <данные изъяты> протокола N заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов <данные изъяты> аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным увольнения Озеровой Е.А. по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признания незаконным приказа командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Озеровой Е.А. в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что должностная инструкция <данные изъяты> войсковой части 41486 является неотъемлемой частью трудового договора, форма должностной инструкции не предусматривает подписи работника, а экземпляр трудового договора, заключенного между Озеровой Е.А. и командиром войсковой части 41486, получен на руки работником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись Озеровой Е.А.
Истцом кроме заявления о том, что она не ознакомлена с должностной инструкцией, каких либо иных доказательств суду не представлено.
Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до проведения аттестации, Озерову Е.А. приглашали в строевой отдел войсковой части 41486 для ознакомления с отзывом и материалами, которые легли в основу отзыва, однако истец не изъявила желания знакомиться ни с отзывом, ни с материалами, при этом акт не составлялся.
Также не приняты во внимание показания свидетелей ФИО о том, что к уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ был приложен график проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место и время проведения аттестации. Представителем войсковой части 41486 в судебном заседании было обращено внимание суда, на то, что и уведомление и график датированы одним числом, график был приложен к уведомлению, а ФИО подтвердили, что Озеровой Е.А. информация о месте, дате и времени проведения аттестации была зачитана с графика устно, то есть Озерова Е.А. была извещена о проведении в отношении нее аттестации.
Апеллянт полагает, что вывод суда о нарушении правил проведения аттестации основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании были предоставлены доказательства того, что работодателем в лице командира войсковой части 41486 были приняты действия, направленные на выполнение условий коллективного договора по порядку проведения аттестации, со стороны же Озеровой Е.А. в судебном заседании кроме заявлений о том, что в отношении нее нарушена процедура проведения аттестации, каких либо иных доказательств не представлено.
По мнению апеллянта, Озерова Е.А. допустила злоупотребление правом, поскольку отказывалась от всех действий работодателя, связанных с ознакомлением ее с документами по проведению аттестации и с результатами аттестации.
Суд первой инстанции не учел показания членов аттестационной комиссии войсковой части 41486 ФИО которые пояснили, в чем заключалось отсутствие защиты интересов войсковой части. Свидетели подтвердили, что помимо изучения незаконно изданных приказов, на которых Озерова Е.А., проводя правовую экспертизу, ставя свою подпись под словом "правомерно", признала их не противоречащими нормативно-правовым актам, и изучения ее резолюции на рапортах военнослужащих по предоставлению учебных отпусков, учитывали наличие неснятых у Озеровой Е.А. двух дисциплинарных взысканий и тот факт, что она отказывалась проводить занятия с военнослужащими по правовой подготовке, систематически не находилась на своем рабочем месте, а также отказывалась давать юридическую консультацию, как должностным лицам, так и военнослужащим, и работникам войсковой части 41486.
Суд не учел, что по запросу командира войсковой части 41486 в аттестационную комиссию был включен в качестве специалиста юрисконсульт войсковой части 21350 ФИО6 которая дала правовую оценку деятельности Озеровой Е.А. при исполнении ею обязанностей <данные изъяты>.
Суд же, признавая пункты <данные изъяты> протокола N заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, пункты <данные изъяты> аттестационного листа незаконными, исходил из того, что члены аттестационной комиссии не смогли данные пункты раскрыть по отдельности, при этом, указанные пункты находятся между собой во взаимосвязи и по отдельности рассмотрены быть не могут.
В апелляционной жалобе войсковой части 21350 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, касающейся признания незаконными пунктов <данные изъяты> протокола N заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов <данные изъяты> аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным увольнения Озеровой Е.А. по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признания незаконным приказа командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Озеровой Е.А. в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы приведены аналогичные мотивы.
В апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение о взыскании с войсковой части 41486 в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, но через лицевые счета федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечение Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области".
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" является некоммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с установленной в Министерстве обороны Российской Федерации системой финансирования войсковые части, не имеющие финансового органа, зачисляются на финансовое обеспечение в ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области" путем заключения договора на обслуживание.
Войсковая часть 41486 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области".
В рамках договора на обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области" осуществляет только выплаты денежных средств, но фактически работодателем, осуществляющим права и несущим обязанности по вопросу приема, перевода, увольнения в отношении своих подчиненных является командир войсковой части.
В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, приказ работодателя - командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N отменен, соответственно, взыскание денежных средств, а именно среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда должно осуществляться с войсковой части 41486 как с работодателя, но через счета ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области".
По мнению апеллянта, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в иной редакции.
Озеровой Е.А. представлены возражения на апелляционные жалобы войсковой части 41486 и войсковой части 21350, в которых критикуются доводы жалоб, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Озерова Е.А., представитель истца адвокат Моторнов В.Г., представители ответчика войсковой части 41486 на основании доверенности Марийко И.А., Петров Ю.А., представитель ответчика войсковой части 21350 на основании доверенности Федорова Я.В., представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области" на основании доверенности Федорова О.В., третье лицо Макеенок Н.В., прокурор Шмалько В.Н.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика войсковой части 41486 на основании доверенности Марийко И.А., Петрова Ю.А., представителя ответчика войсковой части 21350 на основании доверенности Федоровой Я.В., представителя ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области" на основании доверенности Федоровой О.В., третьего лица Макеенок Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Озеровой Е.А., представителя истца Моторнова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Шмалько В.Н., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлению без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда обжалуется в части признания незаконными пунктов <данные изъяты> протокола N заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов <данные изъяты> аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным увольнения Озеровой Е.А. по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признания незаконным приказа командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
При этом, если работник был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1,2,9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом первой инстанции установлено, что истец Озерова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу командира войсковой части 41486 (по строевой части) N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты> управления войсковой части 41486, с ней заключен трудовой договор N ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте <данные изъяты> трудового договора содержится подпись истца об ознакомлении с локальными нормативными документами, имеется отметка о получении истцом одного экземпляра трудового договора на руки.
<данные изъяты>
Приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аттестации работников войсковой части 41486" создана комиссия для проведения аттестации работников войсковой части.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Озерова Е.А. извещена о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации на предмет ее соответствия занимаемой должности.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО Озерова Е.А. отказалась ознакомиться с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении нее аттестации.
Из пунктов <данные изъяты> протокола N заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Озерова Е.А. отсутствовала на аттестации, членами аттестационной комиссии были высказаны замечания в отношении аттестуемой, а именно: неисполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, в частности, пунктов <данные изъяты> - обеспечение соблюдения законности в деятельности войсковой части и защиту ее правовых интересов, <данные изъяты> - осуществление правовой экспертизы проектов приказов, визирование, участие в подготовке этих документов, <данные изъяты> организация подготовки заключений по правовым вопросам деятельности войсковой части, <данные изъяты> - обеспечение методическим руководством правовой работы в войсковой части, разъяснение действующего законодательства, <данные изъяты> - участие в подготовке и заключении коллективных договоров, <данные изъяты> - подготовка заключений по предложениям о привлечении личного состава войсковой части к дисциплинарной и материальной ответственности, <данные изъяты> - обеспечение информирования личного состава войсковой части о действующем законодательстве, а также организация работы по изучению должностными лицами войсковой части нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности, <данные изъяты> - соблюдение норм служебной этики и установленного служебного распорядка; неисполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 N 717, пункт 26.
Исходя из пункта <данные изъяты> вышеуказанного протокола, оценка деятельности Озеровой Е.А. по результатам голосования указана как отсутствие защиты правовых интересов в деятельности войсковой части.
Из пункта <данные изъяты> протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестационной комиссией даны рекомендации о несоответствии Озеровой Е.А. занимаемой должности, рассмотрении на вакантную должность при наличии должного уровня подготовки, стажа работы и (или) уровня образования.
Согласно пунктам <данные изъяты> аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве замечаний и предложений, высказанных членами аттестационной комиссии, указано на неисполнение Озеровой Е.А. должностных обязанностей, в том числе, пункта <данные изъяты> должностной инструкции - обеспечение информирования личного состава войсковой части о действующем законодательстве, пункта <данные изъяты>, пункта 26 Приказа 717 Министра обороны Российской Федерации. По результатам голосования (количество голосов 6) дана оценка деятельности Озеровой Е.А., указано на отсутствие защиты правовых интересов в деятельности войсковой части. Аттестационной комиссией даны рекомендации о несоответствии Озеровой Е.А. занимаемой должности, рекомендовано предложить ей вакантные должности в войсковой части 41486 на момент аттестации, в случае отказа, расторгнуть трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Озеровой Е.А. расторгнут по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны: протокол аттестации, аттестационный лист, акт об отказе в ознакомлении вакантных должностей в воинской части.
Приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N приказ командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с технической опечаткой в параграфе 9 изменен со слов "по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации)" и изложен в следующей редакции "по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации)".
Удовлетворяя исковые требования Озеровой Е.А. о признании незаконными пунктов <данные изъяты> протокола N заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов <данные изъяты> аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения Озеровой Е.А. по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) и отмене приказа командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом приказа командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с <данные изъяты> Озеровой Е.А. по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внеплановая аттестация истца на предмет соответствия занимаемой должности была проведена ответчиком с нарушением порядка, установленного действующим у ответчика Положением об аттестации работников. При этом с документами, являвшимися предметом рассмотрения аттестационной комиссии, истец ознакомлена не была, вследствие чего она была лишена возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности, а также заявление или пояснения о своем несогласии с представленным отзывом. Замечания и рекомендации аттестационной комиссии даны без указания мотивов принятия таких выводов, конкретные нарушения истцом соответствующих пунктов должностной инструкции не раскрыты, не указано, в чем конкретно выразилось отсутствие защиты правовых интересов в деятельности войсковой части, истец не была ознакомлена с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией юрисконсульта, как на дату заключения трудового договора, так и в последующем, не была ознакомлена с утвержденным командиром войсковой части графиком проведения аттестации, а также с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Применительно к делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания наличия законного основания к увольнению и соблюдения порядка увольнения возложено на ответчика.
Исходя из бремени доказывания, работодатель при рассмотрении спора, связанного с нарушением права на труд, обязан доказать обстоятельства законности увольнения, при разрешении трудового спора об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо проверять, соблюдены ли установленные федеральным законом правила проведения аттестации, соблюдены ли сроки предупреждения работника о предстоящей аттестации, ознакомления работника с отзывом, подтвержденным достоверными доказательствами.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Коллективного договора, заключенного между командованием и трудовым коллективом войсковой части 41486 на ДД.ММ.ГГГГ, принятого на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, командование войсковой части 41486 проводит аттестацию гражданского персонала в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников (приложение к коллективному договору N). Обеспечивает в обязательном порядке включение в состав аттестационной комиссии, при проведении аттестации гражданского персонала, уполномоченного представителя выборного представительного органа.
Согласно пункту <данные изъяты> Положения о порядке проведения аттестации (приложение к коллективному договору N) аттестации подлежат все руководители, специалисты и технические исполнители (включая совместителей) воинской части (кроме медицинских и фармацевтических работников). Аттестация может проводиться в отношении работников, по инициативе работодателя в случае систематического невыполнения работником своих трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения о порядке проведения аттестации, основными критериями при проведении аттестации и тарификации работников являются их квалификация и результаты, достигнутые ими при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, разработанными на основе квалификационных характеристик по каждой должности.
Согласно пункту <данные изъяты> Положения о порядке проведения аттестации, проведению аттестации предшествует подготовительная работа, организуемая командиром войсковой части при участии уполномоченного представителя выборного представительного органа.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения о порядке проведения аттестации на каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным начальником не позднее чем за две недели до начала проведения аттестации подготавливается представление (характеристика), содержащее всестороннюю оценку аттестуемого: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным характеристикам (требованиям) по должности, а также должностным инструкциям; профессиональная компетентность; отношение к выполнению должностных обязанностей; показатели результатов работы за прошедший период; рекомендуемый для установления аттестуемому должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником и другие.
В силу пункта <данные изъяты> Положения о порядке проведения аттестации аттестуемый должен быть заранее, не менее чем за две недели до аттестации, ознакомлен с представленными на него материалами.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения о порядке проведения аттестации график проведения аттестации утверждается командиром воинской части и не менее чем за две недели до начала аттестации доводится до сведения аттестуемых. В графике проведения аттестации указываются: наименование подразделения, в котором работает аттестуемый; его фамилия и должность; даты проведения аттестации и представления в аттестационную комиссию необходимых документов; должности и фамилии работников, ответственных за подготовку документов. Аттестационная комиссия вправе привлекать к своей работе квалифицированных экспертов (не входящих в состав комиссии) для компетентной оценки профессиональной подготовки аттестуемых работников и соответствия их занимаемой должности.
Согласно пункту <данные изъяты> Положения о порядке проведения аттестации аттестационная комиссия рассматривает представление (заявление), заслушивает аттестуемого и руководителя подразделения, в котором он работает. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности и доброжелательности, исключающей проявление субъективизма. При неявке аттестуемого на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может провести аттестацию в его отсутствие.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения о порядке проведения аттестации оценка деятельности работника и рекомендации комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого. Аттестация и голосование проводятся при участии в заседании не менее двух третей состава аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый признается соответствующим должности и должностному окладу (тарифной ставки), указанным в представлении (характеристике).
Согласно пункту <данные изъяты> Положения о порядке проведения аттестации результаты аттестации (оценка и рекомендации) заносятся в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и участниками аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании. Форма аттестационного листа прилагается к настоящему Положению. Аттестационный лист хранится в личном деле работника. Результат аттестации доводится до работника непосредственно после голосования, о чем он расписывается в аттестационном листе.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения о порядке проведения аттестации командир воинской части с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в месячный срок принимает решение об установлении руководителям, специалистам и техническим исполнителям соответствующих должностных окладов (тарифных ставок) оплаты труда (с объявлением об этом приказом) или о переводе работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, на другую работу с его согласия. При невозможности перевода работника с его согласия на другую работу командир воинской части может расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством. На основании приказа в трудовой книжке гражданского персонала делается соответствующая запись.
Из материалов дела усматривается, что истец Озерова Е.А. уведомлялась о проведении аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.
Вместе с тем, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны место и время проведения аттестации.
Доводы апеллянтов о том, что истец надлежащим образом была извещена о месте и времени проведения аттестации, поскольку к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ был приложен график, утвержденный командиром войсковой части также ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что аттестация в отношении Озеровой Е.А. назначена на <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>, указан срок предоставления отзыва и других документов в отношении аттестуемого - ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными.
Письменных доказательств, подтверждающих ознакомление Озеровой Е.А. с графиком, суду первой инстанции не представлено.
В тексте уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого истец отказалась, не указано на то, что к уведомлению прилагается график проведения аттестации.
В акте об отказе Озеровой Е.А. от ознакомления с уведомлением не отражено, что уведомление вручалось с приложением графика, отдельного акта об отказе от ознакомления с графиком не составлялось.
Показания свидетелей ФИО, на которые ссылаются апеллянты в подтверждение ознакомления истца с уведомлением и графиком, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны противоречивыми относительно времени ознакомления истца с уведомлением и графиком, объявления ей места и времени проведения аттестации.
Оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в графике проведения аттестации работников гражданского персонала в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном командиром войсковой части 41486 ДД.ММ.ГГГГ, не указаны основания для проведения внеплановой аттестации Озеровой Е.А.
Вопреки утверждениям апеллянтов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не была ознакомлена с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден, акта об отказе истца от ознакомления с отзывом в материалы дела не представлено. Допрошенные судом свидетели подтвердили лишь факт составления отзыва и представления его на заседание аттестационной комиссии.
Не ознакомление истца с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ лишило Озерову Е.А. возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о профессиональной деятельности, свои объяснения по изложенным в отзыве фактам, а также заявить о несогласии с представленным отзывом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ не содержится полной информации о работнике Озеровой Е.А., в частности, о поощрениях и награждениях.
Из материалов дела усматривается, что за время работы в войсковой части 41486 Озерова Е.А. была поощрена: ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 41486 объявлена благодарность; ДД.ММ.ГГГГ награждена грамотой Командующего войсками Западного военного округа; ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 41486 награждена грамотой; ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 41486 награждена грамотой; ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 41486 объявлена благодарность.
Утверждения апеллянтов о том, что аттестационная комиссия принимала во внимание сведения о поощрениях истца, не убедительны, поскольку ни в протоколе N 27 заседания аттестационной комиссии, ни в аттестационном листе указанной информации не содержится.
Из материалов дела усматривается, что на заседание аттестационной комиссии Озерова Е.А. не явилась.
Согласно пункту <данные изъяты> Положения о порядке проведения аттестации при неявке аттестуемого на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может провести аттестацию в его отсутствие.
Вместе с тем, причины неявки Озеровой Е.А. на аттестацию не выяснялись, что следует из протокола N аттестационной комиссии, который содержит лишь указание на отсутствие работника на аттестации, без приведения причин его отсутствия. Сведения, отраженные в аттестационном листе об отказе работника присутствовать на заседании комиссии, доказательствами не подтверждены, акта об отказе Озеровой Е.А. присутствовать на аттестационной комиссии в материалы дела не представлено.
Вопреки утверждениям апеллянтов, вывод суда первой инстанции о том, что замечания и рекомендации аттестационной комиссии даны без указания мотивов принятия таких выводов, конкретные нарушения истцом соответствующих пунктов должностной инструкции не раскрыты, как и не раскрыто при оценке деятельности Озеровой Е.А., в чем конкретно выразилось отсутствие защиты правовых интересов в деятельности войсковой части, является правильным.
В приобщенном к материалам дела протоколе заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ не перечислены конкретные нарушения, допущенные истцом, конкретные замечания и предложения, высказанные членами аттестационной комиссии, мотивы, по которым аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Озеровой Е.А. занимаемой должности.
Перечисление в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ пунктов должностной инструкции юрисконсульта нельзя отнести к мотивам, по которым аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, учитывая, что Озерова Е.А. не была ознакомлена с должностной инструкцией.
Утверждения апеллянтов о том, что при заключении трудового договора истцу вручалась должностная инструкция, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Сведений о том, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, не представлено, в тексте трудового договора такая информация отсутствует.
Трудовой договор с Озеровой Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что приобщенная к материалам дела должностная инструкция <данные изъяты> утверждена уполномоченным представителем выборного представительного органа лишь месяц спустя, а именно ДД.ММ.ГГГГ, дата утверждения инструкции командиром войсковой части не указана.
Доказательств, подтверждающих ознакомление работника Озеровой Е.А. с утвержденной должностной инструкцией юрисконсульта, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Озерова Е.А. не была ознакомлена с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией юрисконсульта, как на дату заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, является правильным.
Таким образом, из изложенного следует, что внеплановая аттестация истца на предмет соответствия занимаемой должности была проведена ответчиком с нарушением порядка проведения аттестации, установленного действующим у ответчика Положением об аттестации работников, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания незаконными пунктов <данные изъяты> протокола N заседания аттестационной комиссии, пунктов <данные изъяты> аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озеровой Е.А.
Учитывая, что основанием для издания приказа командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с юрисконсультом Озеровой Е.А. являлись результаты аттестации, проведенной с нарушением порядка, предусмотренного Положением об аттестации работников, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным увольнения истца по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмены приказа командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом приказа командира войсковой части 41486 N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Озеровой Е.А. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апеллянтов о злоупотреблении Озеровой Е.А. правом судебная коллегия отклоняет.
Отказ работника от ознакомления с документами злоупотреблением правом не является, поскольку предусмотрен порядок фиксации такого отказа путем составления акта. Иных действий истца, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб войсковой части 41486, войсковой части 21350 не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по сути повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области" о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с войсковой части 41486 нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пункту <данные изъяты> Устава о Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", утвержденного приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ предметом и целями деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующих на территории Тверской области, а также за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту <данные изъяты> Устава учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; функции администратора доходов бюджетов в отношении закрепленных за учреждением доходов бюджетов, поступающих в результате осуществления обслуживаемыми воинскими частями (учреждениями) приносящей доход деятельности; распределение и доведение в установленном порядке бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по финансируемым распорядителям (получателям) бюджетных средств.
Из материалов дела следует и апеллянтом не отрицается, что войсковая часть 41486 зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области".
Согласно договору на обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области" и командиром войсковой части 41486, ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области" обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части 41486 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.
На основании пункта <данные изъяты> договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ N начисление заработной платы работникам войсковой части 41486 возложено на Управление.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области" данные обстоятельства не оспаривал, также пояснил, что войсковая часть не имеет своих финансовых органов и самостоятельных финансовых счетов и все начисления по заработной плате, а также иным выплатам производит Управление.
Между тем ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области" является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, руководитель ФКУ назначается Министром обороны и действует от его имени на основании выданной доверенности.
Поскольку финансовое обеспечение расходов работодателя истца (войсковой части 41486) осуществляется ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области", а также, принимая во внимание, что войсковая часть не имеет самостоятельных финансовых счетов, оснований для взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с войсковой части 41486 в пользу истца Озеровой Е.А., у суда первой инстанции, не имелось.
По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Постановленное судом первой инстанции решение суда является исполнимым, в связи с чем оснований для изменения редакции резолютивной части решения суда не имеется.
Вместе с тем, доводы апеллянтов об ошибочном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины заслуживают внимания.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Из положений пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Ответчик ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области", с которого решением суда первой инстанции постановлено взыскать государственную пошлину в размере 3797 рублей 15 копеек, создан в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, полномочий Минобороны России, следовательно относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 3797 рублей 15 копеек подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 3797 рублей 15 копеек отменить, в остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части 41486, войсковой части 21350 и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кубарева
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка