Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушенкова В.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Меремьяниной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Магомедовой Э.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Грушенков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
27 мая 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. 11 июня 2019 года ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт в ООО "Регион Сервис". В период с 12 июня 2019 года по 26 августа 2019 года истец неоднократно обращался в ООО "Регион Сервис" для передачи автомобиля на ремонт, однако 26 августа 2019 года представитель ООО "Регион Сервис" сообщил истцу, что в АО "АльфаСтрахование" был направлен отказ в проведении ремонта. В связи с тем, что в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца было отказано, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 02 сентября 2019 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 55 176 руб. 12 сентября 2019 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 55 176 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 55 176 руб., неустойку за период с 18 июня 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 85 522 руб. 80 коп. и с 20 ноября 2019 года в размере 551 руб. 76 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% в размере 27 588 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., расходы по составлению и подаче претензии - 2 000 руб., расходы по заверению документов - 600 руб., почтовые (курьерские) расходы - 1 700 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года, с учетом определения суда от 03 марта 2020 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грушенкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 176 руб., неустойка в размере 12 745 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 8276 руб,40 коп., расходы по оплате услуг представителя -7000 руб., курьерские расходы - 1693 руб. 24 коп., расходы по заверению копий документов -600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-15 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 551 руб. 76 коп., начиная с 04 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
АО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после 28 апреля 2017 года, законом предусматривается выплата страхового возмещения в натуральной форме путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указывает, что на заявление истца от 27 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" 11 июня 2019 года был направлен ответ с направлением на ремонт на СТОА ООО "РегионСервис". Истец не воспользовался направлением на ремонт по субъективным причинам, поэтому страховщик не может считаться просрочившим исполнение в части организации восстановительного ремонта, а истец не вправе требовать страховой выплаты. Полагает, что представленные видеозаписи не подтверждают факт обращения истца на СТОА "РегионСервис", а также факт отказа истцу в проведении ремонта. Решением финансового уполномоченного в требованиях о взыскании страхового возмещении Грушенкову В.В. отказано.
Указывает, что согласно рецензии на экспертизу истца, составленную по заказу АО "АльфаСтрахование" ООО "Прайсконсалт" полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства по единой методике составляет 54 849 руб. 81 ков., стоимость восстановительных расходов без учета скрытых дефектов составляет 40 184 руб. 50 коп. После осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра Грушенков В.В. не представил автомобиль страховщику для осмотра скрытых повреждений, о чем указывалось в акте осмотра на случай выявления скрытых повреждений. Утверждает о наличии в действиях Грушенкова В.В. злоупотребления правом.
Также ссылается на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому расходы истца на проведение независимой экспертизы являются необоснованными. Считает расходы истца по проведению независимой экспертизы (15 000 руб.) завышенными и подлежащими снижению согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Саратовской области (5 197 руб.).
Полагает расходы истца по оплате услуг представителя не подлежащими взысканию, так как при составлении заявления потребитель мог использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в сети "Интернет". Полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1000-1500 руб. Считает, что для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания.
Также считает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, курьерских услуг, по оплате нотариального заверения документов подлежит отмене.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает приходит кследующему.
Как установлено судом и следует из материалов дел, Грушенкову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н N регион.
11 мая 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N регион под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО7 Разногласия между участниками ДТП по поводу обстоятельств происшествия отсутствовали, поэтому документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции и подписано извещение о ДТП (евро-протокол).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ N.
27 мая 2019 года Грушенков В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
11 июня 2019 года АО "АлтфаСтрахование" выдало направление на СТОА ООО "РегионСервис" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Ввиду отказа станцией технического обслуживания в проведении ремонта в установленный законом срок истец 12 сентября 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.
09 октября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
31 октября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований Грушенкова В.В. отказано.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился на СТО ООО "РегионСервис" по выданному ответчиком направлению, однако истцу было отказано в проведении ремонта в установленные законом сроки (в течение 30 дней) ввиду отсутствия поставки запасных частей. С учетом ст. 333 ГК РФ штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика, снижены судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции был установлен факт обращения истца на станцию технического обслуживания ООО "РегионСервис" с целью восстановления его поврежденного транспортного средства по направлению, выданному страховщиком, однако истцу было отказано в установленные законом сроки провести ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия поставки запасных частей.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе ответом ООО "РегионСервис" от 30 января 2020 года N (л.д. 201).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о наличии скрытых недостатков и непредоставлении истцом автомобиля для выявления скрытых недостатков судебной коллегией отклоняются, так как из ответа от 20 сентября 2019 года на заявление истца ответчик не просит предоставить автомобиль повторно и наличие скрытых недостатков не оспаривает (л.д. 157).
Наличие скрытых повреждений подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты> (л.д. 166).
Разница между размерами восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключениями (55 176 руб. и 54 849 руб. 81 коп.) составляет менее 10 %.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы, в связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами процессуального закона, обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 7 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию расходов по оплате досудебного исследования по следующим основаниям.
Ответчиком, возражавшим относительно размера расходов по проведению экспертного исследования, представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по состоянию на 1 января и 1 июля 2018 года, из содержания которых следует, что среднерыночная стоимость таких услуг составляет 5 197 руб., составление акта осмотра поврежденного имущества - 520 руб. (л.д. 172).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем указанные расходы подлежат уменьшению до 5 717 руб. Решение суда в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года изменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, взыскав с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Грушенкова В.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 717 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
