Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3088/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3088/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе частную жалобу Филипповой З. Г.
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года о передаче гражданского дела по иску Филипповой З. Г. к ООО "Платинум", ООО "ТОЙОТА МОТОР" о защите прав потребителей по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истца указала, что на основании договора купли-продажи от [дата] она приобрела в ООО "<данные изъяты>" автомобиль LEXUS RX200T стоимостью <данные изъяты> рублей. Импортером указанного транспортного средства является ООО "ТОЙОТА МОТОР", гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось ООО "Платинум". В период гарантийного срока ООО "Платинум" были выявлены многочисленные недостатки автомобиля и проведен ряд многочисленных работ по их устранению. Вследствие обнаружения и устранения различных неисправностей истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль в течение 39 дней. В этой связи, ввиду наличия существенного недостатка товара истец просит суд взыскать с ответчика ООО "ТОЙОТА МОТОР" уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С ООО "Платинум" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску Филипповой Зоовет Гавриловны к ООО "Платинум", ООО "ТОЙОТА МОТОР" о защите прав потребителей передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ООО "ТОЙОТА МОТОР".
В частной жалобе содержатся требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованно, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель полагает, что в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ она верно обратилась с иском о защите прав потребителей в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода по месту нахождения одного из ответчиков.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, места нахождения второго ответчика, а также места заключения или места исполнения договора не относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статей 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Определяя подсудность данного гражданского дела, и устанавливая отсутствие юрисдикции в пределах Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, поскольку места нахождений ответчиков разные, суд первой инстанции не предоставил право истцу выбора между несколькими судами, как это предписано статьей 29 ГПК РФ.
При этом отсутствие указаний на основания обращения в суд с иском к одному из ответчиков не может явиться основанием для передачи дела по подсудности. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела вправе изменить основание иска, тем самым определив основания обращения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 10 декабря 2019 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года о передаче гражданского дела по иску Филипповой З. Г. к ООО "Платинум", ООО "ТОЙОТА МОТОР" о защите прав потребителей по подсудности отменить.
Направить материалы гражданского дела в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка