Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В.. Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галактионова Дмитрия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2020 года, которым с Галактионова Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2015 года за период с 23 июля 2015 года по 28 апреля 2018 года, в размере 329 419 руб. 12 коп., в том числе сумма основного долга 118 079 руб. 04 коп., сумма процентов - 160 340 руб. 08 коп., неустойка - 51 000 руб. и в возврат государственной пошлины 6 998 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Галактионова Д.Г., его представителя по устному ходатайству Щелкунова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Галактионову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Галактионовым Д.Г. не исполняются обязательства по кредитному договору от 29.04.2015, заключенному между ним и Банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 130 000 руб., сроком до 30.04.2020, под 47,45% годовых. По состоянию на 28.04.2018 за ним образовалась задолженность в размере 479 189 руб.36 коп., где сумма основного долга -118 079 руб. 04 коп., сумма процентов - 160 340 руб.08 коп., штрафные санкции- 101 396 руб. 08 коп. ( с учетом снижения самим истцом до двукратного размера ставки ЦБ РФ). Требование о погашение задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Данную сумму задолженности Банк просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Галактионов Д.Г. возражал относительно удовлетворения требований иска. Полагал, что после закрытия офиса Банка он не имел возможности платить ежемесячные платежи. Ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галактионов Д.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции о невозможности погашения кредита по причине закрытия офисов Банка. Выражает несогласие с размером взысканной суммы, полагая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Обращение Банка с исковыми требованиями в июне 2018, в то время как просрочка возникла с августа 2015 года, свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для истца. Не согласен с размером удовлетворенной неустойки, поскольку нарушен баланс интересов сторон, просит о дальнейшем её снижении. Находит, что начисление процентов после отзыва лицензии у Банка неправомерно.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия ответчика и его представителя проведено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галактионовым Д.Г. заключен договор потребительского кредита на сумму 130 000 руб., сроком до 30.04.2020, с уплатой 22,41% годовых при совершении клиентом операций для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а при снятии денежных средств с карты либо при переводе их на счет "до востребования" либо другой иной счет, ставка процентов составляет 47,45% годовых.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в сумме 130 000 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
29.04.2015 ответчик получил кредитную карту МС Virtual б/носителя.
Согласно выписке по счету кредитные средства были сняты заемщиком Галактионовым Д.Г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.
23.05.2018 ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету Банка задолженность Галактионова Д.Г. за период с 23.07.2015 по 28.04.2018 составила 379 815 руб. 20 коп., из которой основной долг: 118 079 руб. 04 коп., сумма процентов 160 340 руб. 08 коп., исчислена из процентной ставки 47,45%, штрафные санкции - 101 396 руб. 08 коп., уменьшенные истцом добровольно исходя из двукратной ставки банковского процента.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Галактионовым Д.Г. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям. Проверив расчет представленный Банком, суд признал его арифметически верным. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд взыскал в полном объеме, указав, что проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование кредитом.
В отношении взыскания штрафных санкций, суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки с 101 396 руб. 08 коп. до 51 000 руб., что не ниже ключевой ставки банковского процента. При этом суд указал, что данный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о невозможности погашения кредита после отзыва у Банка лицензии, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку доказательств предпринимаемых ответчиком мер к погашению кредита им не представлено. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Признание банка несостоятельным (банкротом) не лишает его возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам дела не усматривается.
Не согласие с размером взысканной суммы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо своих расчетов по имеющейся задолженности и требующих заслуживающего внимания, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Довод апелляционной жалобы в этой части сводится к тому, что длительное неисполнение обязательств заемщиком не повлекло неблагоприятных последствий для кредитора. Расчет процентов по повышенной ставке произведен в расчете верно, исходя из условий кредитного договора, поскольку со стороны заемщика имело место снятие наличных денежных средств.
Суждение, высказанное в жалобе о том, что с момента отзыва лицензии у Банка прекращается начисление предусмотренных договором процентов и финансовых санкций, является ошибочным, поскольку ни законом ни договором таких оснований для прекращения обязательств не предусмотрено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галактионова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
