Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Тоьлешову Ахмеду Кыдыралиевичу, Тоьлешовой Саидат Иманалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Тоьлешовой С.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Тоьлешову Ахмеду Кадыралиевичу, Тоьлешовой Саидат Иманалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тоьлешова Ахмеда Кадыралиевича и Тоьлешовой Саидат Иманалиевны в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору (номер) от 23 июля 2014 года по состоянию на 28 сентября 2019 года в размере 3 721 329 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 38 806 рублей 65 копеек, а всего 3 760 136 ( три миллиона семьсот шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 42 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), определив способ реализации - публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 2 328 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Тоьлешову А.К., Тоьлешовой С.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор (номер). Взыскать солидарно с Тоьлешова А.К. и Тоьлешовой С.И. в пользу ПАО ВТБ задолженность в сумме 3 721 329,77 рублей, в том числе: 2 780 162,57 рублей - задолженность по кредиту; 634 699,77 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 248 269,79 рублей - задолженность по пени; 58 197,64 рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес) имеющей общую площадь 45,5 кв.м., жилую площадь 24,5 кв.м., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 328 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банка ВТБ расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.07.2014 (номер) Банк ВТБ 24 предоставил Тоьлешову А.К. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 242 месяца. Кредит зачислен 23.07.2014 на счет, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: пп.8.1. залог (Ипотека) квартиры; пп. 8.2. солидарное поручительство Тоьлешовой С.И.. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры: - Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.07.2014 предмет ипотеки - квартира расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) имеющей общую площадь 45,5 кв.м., жилую площадь 24,5 кв.м. - договор поручительства (номер)-п01 от 23.07.2014 между ЗАО Банком ВТБ 24 и Тоьлешовой С.И.. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены. Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам первоначальному залогодержателю - ЗАО Банку ВТБ 24 29.07.2014. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО Банк ВТБ 24. Начиная с ноября 2014 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. С февраля 2018 года ответчики полностью прекратили исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Банком в соответствии с п. 5.4 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили Задолженность ответчиков по состоянию на 28.09.2019 составляет 3 721 329,77 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Тоьлешова С.И. и ее представитель Чеснокова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Тоьлешов А.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения.
Суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Тоьлешова С.И. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что между ей и соответчиком Тоьлешовым А.К. был заключен и нотариально заверен брачный договор, согласно которому супруги договорились, что спорная квартира является собственностью Тоьлешовой С.И., а также Тоьлешов А.К. не вправе претендовать на спорное жилое помещение, а обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору (номер) от 23.07.2014 полностью ложиться на Тоьлешову С.И. Считает, что суд первой инстанции не дал оценке тому обстоятельству, что ответчик Тоьлешова С.И. неоднократно предпринимала попытки разрешения спора, а также просила банк привести в соответствие (с перезаключением) кредитный договор и договор поручительства с условиями брачного договора от 09.03.2019, поскольку бывший супруг (соответчик) не является заемщиком по спорному кредитному договору, а Тоьлешова С.И. вместо поручителя переведена на сторону заемщика. Указывает, что истец был согласен на перезаключение с Тоьлешовой С.И. спорного договора.
В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе Тоьлешова С.И. указала на то, что 27.04.2020 между истцом и ей было достигнуто соглашение, в соответствии с которым банк аннулировал все обязательства ответчиков по спорному кредитному договору (номер) от 23.07.2014 и договору поручительства (номер) от 23.07.2014 о чем выдал справку о полном отсутствии задолженности по состоянию на 19.05.2020. Спорные обязательства, фактически были заменены новацией путем заключения между Тоьлешовой С.И. и истцом кредитного договора (номер) от 27.04.2020 целевым назначением которого в соответствии с п. 4.1 является полное погашение рефинансируемого кредита (номер) от 23.07.2014. Сумма кредита в размере 3 414 862 рублей включает в себя ранее имевшуюся задолженность рефинансируемого кредита от 23.07.2014. Таким образом полагает, что какой-либо предмет спора между сторонами отсутствует, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ от 19.05.2020 об отсутствии задолженности. В связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии от 23.06.2014 (номер) Тоьлешову А.К. предоставил ипотечный кредит по ДКП 3000000 рублей, на срок до 22.09.2037 для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры в собственность Заемщиков, находящейся по адресу (адрес), состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м,.
23.07.2014 заключен договор поручительства (номер), из которого следует, что Тоьлешова С.И. в рамках договора поручительства принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
23.07.2014 (номер) Банк ВТБ 24 (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 (номер)) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол (номер) от 10.11.2017года, а также на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол (номер) от 07.11.2017года, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).
Банк предоставил кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 242 месяца. Кредит зачислен 23.07.2014 на счет, что подтверждается Выпиской по текущему счету Заемщика.
Согласно Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:
пп.8.1. Залог (Ипотека) Квартиры;
пп. 8.2. солидарное поручительство Тоьлешова Саидат Иманалиевна.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:
- Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.07.2014 предмет ипотеки - квартира расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) имеющей общую площадь 45,5 кв.м., жилую площадь 24,5 кв.м.
- Договор поручительства (номер) от 23.07.2014 между ЗАО Банком ВТБ 24 и Тоьлешовой С.И.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам первоначальному залогодержателю - ЗАО Банку ВТБ 24 29.07.2014. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО Банк ВТБ 24.
Начиная с ноября 2014 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ответчиками производятся с нарушением условий Закладной и Кредитного договора. С февраля 2018 года ответчики полностью прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.
Задолженность ответчиков по состоянию на 28.09.2019. составляет 3 721 329,77 рублей.
Банк ответчикам направил требование о досрочном истребовании задолженности от 30.08.2019.
Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.03.2019 - правообладателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является Тоьлешова С.И., с обременением - ипотека в силу закона.
Ответчиком длительное время не производится внесение платежей, сумма текущих платежей составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения.
Описки, допущенные в судебном решении, не являются основанием для его отмены и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что ее бывший супруг вместо погашения кредита тратил практически все денежные средства на азартные игры, не имеет значения, поскольку такое обстоятельство не изменяет прав и обязанностей сторон по кредитному договору.
Так же не имеет значения и заключение брачного договора между апеллянтом и ее супругом, поскольку на права и обязанности по кредитному договору он также не влияет.
Не может повлечь отмены либо изменения судебного решения и выезд ответчика в другое место жительства, а равно и проживание ответчика в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми.
Перезаключение договора является правом, но не обязанностью банка, в силу чего отсутствие согласия на таковое действие также не влияет на оценку судебного решения.
Мнение апеллянта о том, что ее бывший супруг не является стороной договора ошибочно, поскольку именно он являлся заемщиком денежных средств у банка.
Требования о досрочном истребовании задолженности направлялись автору жалобы и ее бывшему супругу, что подтверждено их заверенными копиями и копиями платежных документов (л.д.56-58).
Утверждение ответчика о ненадлежащем адресе банка в исковом заявлении ошибочно, поскольку, как следует из искового заявления, адрес истца указан как (адрес). доказательств иного адреса истца апеллянт суду не представила.
Несогласие автора жалобы с оценкой спорного имущества не свидетельствует о его неправильно определенной стоимости. Суду первой инстанции соответствующих доказательств представлено не было, ходатайств о производстве экспертизы не заявлено.
То обстоятельство, что после рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору была полностью погашена, не имеет значения для оценки оспариваемого решения, но, вместе с тем подлежит учету при исполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоьлешовой Саидат Иманалиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
