Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобковой Елены Николаевны по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года, которым ее заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения:
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором указала, что 29.01.2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий Пирушину С.Д. под управлением Ваносяна Ф.А., и <данные изъяты>, принадлежащий Бобковой Е.Н., под управлением Бобкова Ю.Ю. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Лада Ваносян Ф.А. В установленные законом сроки (29.05.2019 года) и в установленном порядке Бобкова Е.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" в отдел урегулирования убытков с соответствующим заявлением, документами ГИБДД, а также документам на поврежденный автомобиль для осуществления страховой выплаты. 17.06.2019 года истице было выдано направление на ремонт на ООО "СТО Автолюкс", находящийся по адресу: <адрес>. Как следует из направления на ремонт для приведения автомобиля в его доаварийное состояние необходимо произвести замену заднего бампера, задней правой накладки под фонарь, а также произвести ремонтные работы по крылу правому. При обращении на СТО специалисты ООО "СТО Автолюкс" Бобковой Е.Н. пояснили, что отремонтировать крыло, заменить накладку под фонарь они имеют возможность. Вместо замены бампера Бобковой Е.Н. предложили произвести его ремонт, так как с их слов, стоимость бампера 18 000 рублей, в то время как страховая компания выделила на замену бампера лишь 8 000 рублей. За указанную сумму по словам специалистов СТО они могут только отремонтировать данную деталь. На обращение истицы ответчиком дан ответ, в котором указал на отсутствие на рынке запчастей, стоимость которых рассчитана по единой методике, а также указал на возможность проведения восстановительного ремонта при условии внесения доплаты в сумме 8 121 рубль. Между тем, в выданном направлении на ремонт АО "АльфаСтрахование" отсутствуют сроки предоставления ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Исходя из объема повреждений, очевидно, следует, что стоимость восстановительного ремонта не превысит страховую сумму, определённую ст.7 ФЗ "Об ОСАГО". При таких обстоятельствах проведение восстановительного ремонта автомашины истицы при условии доплаты является незаконным и нарушает право на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Просила обязать ответчика АО "АльфаСтрахование" произвести восстановительный ремонт а/м SsangYong Kyron. Взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1500 рублей, расходы на судебного представителя в размере 16 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 996 рублей 20 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бобкова Е.Н. В апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Шумилова Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Бобковой Е.Н. по доверенности Шумилову Л.В., возражения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Милых С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из материалов дела следует, что 29.01.2019 года в 17:42 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ванасян Ф.А., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Бобкова Ю.Ю. и принадлежащего Бобковой Е.Н.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из материала проверки по факт ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, Ванасяна Ф.А., который допустил нарушение п.10.1. ПДД РФ - при совершении маневра перестроения, не справился с управлением ТС, в результате чего совершил столкновение со стоящим <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты участниками процесса.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истица обратилась 29.05.2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
17.06.2019 года АО "АльфаСтрахование" выдали истице направление на ремонт на ООО "СТО Автолюкс", согласовав стоимость ремонта в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.
Из представленного в материалы дела Акта об отказе СТОА от ремонтных работ от
26.06.2019 года, подписанного ООО "СТО Автолюкс", следует, что фактическая стоимость приобретения деталей превышает стоимость деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой расчета. Свою обязанность по выдаче направления автомашины на ремонт СТОА страховщик АО "АльфаСтрахование" исполнил надлежащим образом, Бобковой Е.Н. в установленный законам срок выдано направление на ремонт ТС <данные изъяты>, на СТО ООО "СТО Автолюкс".
Отказывая в иске, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по выдаче направления транспортного средства на ремонт, страховщик исполнил. Истица отказалась вносить доплату за стоимость бампера в связи с тем, что стоимость нового бампера превышает стоимость, определенную справочниками РСА.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлено доказательств неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Вместе с тем, истец уклонился от проведения восстановительного ремонта, автомобиль в СТОА не предоставил.
В то же время, в случае не проведения восстановительного ремонта в установленные сроки, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права.
Так, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Бобковой Елены Николаевны по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
