Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря секретаре судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петровского района Тамбовской области к Лукман Альберту Людвиговичу, Поплевиной Альционе Владимировне, Денисовой Светлане Михайловне, Медвежинской Екатерине Александровне, Ананьевой Александре Егоровне, Борщеву Николаю Владимировичу о признании права собственности на земельный участок за муниципальным образованием - Петровский район Тамбовской области и прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и признании права собственности на земельные участки
по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации Петровского района Тамбовской области и третьего лица Лариной Ирины Анатольевны на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель администрации Петровского района Тамбовской области обратился в суд с иском к Лукман А.Л., Поплевиной А.В., Денисовой С.М., Медвежинской Е.А., Ананьевой А.Е., Борщеву Н.В. о признании права собственности на земельный участок за муниципальным образованием - Петровский район Тамбовской области и прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и признании права собственности на земельные участки.
В обоснование иска указал, что 16 мая 2016 года администрацией Петровского района Тамбовской области принято постановление N 188, которым в результате перераспределения земельных участков с КН *** и КН ***, находящихся на момент издания постановления в муниципальной собственности, были образованы земельные участки с КН: ***; *** и ***, с целью провести границу, так как она была изначально в КФХ "Тишина", согласно плану земельного участка от 2 февраля 2007 года, и отделить земельный участок с КН ***, который никогда не принадлежал КФХ "Тишина".
Глава КФХ Лукман А.Л. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области и просил признать незаконным постановление администрации Петровского района Тамбовской области N 188 от 16 мая 2016 года. Решением от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В настоящее время администрация Петровского района Тамбовской области не может завершить начатое перераспределение земель, так как решениями Петровского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года и от 15 ноября 2016 года признано право общей долевой собственности на исходные распределяемые земельные участки за ответчиками.
С учетом уточнения исковых требований истец просил:
признать право собственности муниципального образования - Петровский район Тамбовской области на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 272 000 кв.м., расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;
прекратить право общей долевой собственности за членами бывшего КФХ "Тишина" Петровского района Тамбовской области Лукман А.Л., Поплевиной А.В., Денисовой С.М., Медвежинской Е.А., Ананьевой А.Е. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 643 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***", в юго-западной части кадастрового квартала ***;
прекратить право собственности Борщева Н.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 435 000 кв.м., расположенный по адресу: ***, земельный участок ***;
снять с государственного кадастрового учета земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером ***, площадью 643 400 кв.м. и с кадастровым номером ***, площадью 435 000 кв.м.;
считать принадлежащими на праве общей долевой собственности членам бывшего КФХ "Тишина" Петровского района Тамбовской области Лукману А.Л. земельную долю площадью 6,82 га пашни, Поплевиной А.В. - 2 земельные доли общей площадью 13,64 га пашни, Денисовой С.М. - земельную долю площадью 6,97 га пашни, Медвежинской Е.А. - на земельную долю площадью 6,88 га пашни, Ананьевой А.Е. - 2 земельные доли общей площадью 13,76 га пашни в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 525 149 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***;
считать принадлежащим на праве собственности Борщеву Н.В. земельную долю площадью 6,86 га пашни, расположенную в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 281 251 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Петровского района Тамбовской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Петровского района Тамбовской области выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Обращает внимание суда на тот факт, что по существу иск направлен на завершение начатой процедуры перераспределения земель, которая была инициирована постановлением администрации Петровского района от 16 мая 2016 года N 188, вступившим в законную силу. Между тем, пока проходили технические и организационные работы по осуществлению перераспределения решениями Петровского районного суда Тамбовской области было признано право собственности на земельные доли в исходных участках за ответчиками. Указанные решения стали препятствием завершения начатого перераспределения и послужили основанием для обращения в суд.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что предмет и основания исковых требований являются теми же, по которым Петровским районным судом Тамбовской уже были приняты решения, не учитывая, что заявленные исковые требования направлены на завершение перераспределения земель, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление N 188 от 16 мая 2016 года. Между тем, право собственности на земельные доли ответчиков не оспаривалось.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, с вынесением соответствующего определения.
Однако, в обжалуемом решении суд указал на необходимость удовлетворения ходатайства представителя ответчика, без вынесения соответствующего определения, с разрешением требования по существу. При этом суд не установил значимых обстоятельств по делу и не применил нормы права, подлежащие применению.
В апелляционной жалобе третье лицо Ларина И.А. также выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истец заявленными исковыми требованиями пытается изменить решения Петровского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года и 15 ноября 2016 года. Администрация Петровского района Тамбовской области не просила изменить и не оспаривает право собственности за ответчиками, установленное вышеуказанными решениями суда, а признание за ответчиками права не означает невозможности в дальнейшем объединения, раздела, образования других земельных участков при соблюдении установленных прав.
Полагает, что в результате образования нового земельного участка с кадастровым номером *** права ответчиков ничем не нарушаются, так как они остаются собственниками земельных долей с такой же площадью и в том же месте.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Петровского района Тамбовской области Серегин С.В. и представитель Лариной И.А. - Филатов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Поплевиной А.В., Медвежинской Е.А., Ананьевой А.Е., Борщева Н.В. - Зеленин Р.Н. просил решение оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Так, в мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Также суд указал, что с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка при рассмотрении другого дела.
Вместе с тем, делая вывод о необходимости прекращения производства по делу, в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации Петровского района Тамбовской области. При этом, каких-либо законных оснований, свидетельствующих о необходимости принятия такого решения, судом не приведено.
Фактически суд первой инстанции уклонился от рассмотрения спора по существу, сославшись на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение которой в данном случае необоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Так как судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, по существу спорные правоотношения судом первой инстанции не рассмотрены вообще, и в связи с тем, что в апелляционной инстанции рассмотрение дел в силу статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится повторно, то есть после приведения судом первой инстанции доводов и выводов по всем заявленным требованиям сторон и их возражениям, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле иных лиц, в собственность которых выделялись земельные доли в границах земельных участков с КН *** и КН *** и права которых могут быть затронуты при рассмотрении данных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
