Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Ивус Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Семаева С. П. к ООО "Стройсити" о признании права собственности на коммуникационные сети, отопление, водоснабжение, электроснабжение и канализацию,
по частной жалобе представителя истца Семаева С.П. Пляскина Д.И.,
на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Семаева С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" о признании права собственности на коммуникационные сети, отопление, водоснабжение, электроснабжение и канализацию оставить без движения, предоставив срок до <Дата> для устранения следующих недостатков:
пересоставить исковое заявление в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, указав цену иску;
представить в суд документ, подтверждающий стоимость спорного имущества;
представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, с учетом уплаченных 300 рублей.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семаев С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., и жилого дома коттеджного типа, расположенных по адресу: <адрес>, 46 "с", что подтверждается инвестиционным договором, выпиской из ЕГРП. В соответствии с инвестиционным договором застройщик ООО "Стройспецмонтаж" выполнил работы, в том числе по устройству и подводке коммуникаций (электро, водо, тепло, снабжение и канализация), при этом проектно-сметная документация и иная документация на коммуникационные сети для регистрации права собственности застройщиком не передавалась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Стройспецмонтаж" <Дата> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на коммуникационные сети. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником коммуникационных сетей является ООО "Стройсити". Просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде сетей электроснабжения, наружных сетей канализации, тепловых сетей, сетей водопровода, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, дом (участок) 46 С в соответствии с условиями инвестиционного договора на строительство жилого дома от <Дата> (л.д. 1-4).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 6).
В частной жалобе представитель истца Семаева С.П. Пляскин Д.И. указал, что истец не является собственником коммуникационных сетей и из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что собственником спорного имущества является ответчик ООО "Стройсити", поэтому ссылка судьи на правила пп.9 п.1 ст.91 ГПК РФ является ошибочной. Заявленные Семаевым С.П. исковые требования о признании права собственности на коммуникационные сети, являются по своей природе требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке. Примером является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N18-КГ15-18. Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц 300 рублей. Просил об отмене определения (л.д. 10-11).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Семаева С.П. без движения, судья руководствовался тем, что истцом Семаевым С.П. при подаче иска в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они являются правильными, основанными на представленных материалах и законе.
Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов усматривается, что истец является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., жилого дома коттеджного типа. (л.д. 12, л.д. 13).
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на основании инвестиционного договора на строительство жилого дома от <Дата> (л.д. 20-26)
Свои исковые требования истец основывает на условиях данного инвестиционного договора, указывая, что ему как инвестору подрядчик должен был сдать объекты недвижимости в установленный срок, соответствующую документацию. Вместе с тем, подрядчиком ООО "Стройспецмонтаж" необходимая проектно-сметная и иная документация на коммуникационные сети (тепло, водо, электроснабжение и канализацию) для регистрации права собственности не передавалась. Просил признать право собственности на недвижимое имущество в виде сетей электроснабжения, наружных сетей канализации, тепловых сетей, сетей водопровода, расположенные на принадлежащем ему земельном участке.
В п. 4.2 инвестиционного договора указана сумма 800 000 руб. составившая стоимость коммуникационных сетей - отопление, водоснабжение, электроснабжение и канализация (л.д. 22). Таким образом, истцом заявлены требования, являющиеся по своей правовой природе требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.
Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Ссылка заявителя в частной жалобе, что собственником спорного имущества является ответчик ООО "Стройсити", его право собственности не зарегистрировано, не состоятельны, поскольку предметом исковых требований является признание право собственности истца на спорные объекты.
Указание в частной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, так как Определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено по иным фактическим обстоятельствам.
Учитывая, что при подаче искового заявления имущественного характера истцом не определена цена иска, не уплачена государственная пошлина, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.
Частная жалоба заявителя не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения. Срок для исправления недостатков искового заявления следует продлить до <Дата>
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Продлить срок для исправления недостатков искового заявления до <Дата>
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
В.В.Ковалевская
Копия верна С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
