Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3088/2019
от 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Захаревич Олеси Васильевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2019 года
по гражданскому делу N2-1505/2019 по иску Чернюс Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ООО "Альянс" Захаревич О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чернюс Т.С. Кривошеева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Чернюс Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), в котором просила взыскать моральный вред в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 16.08.2018 около 12.10 часов Карпов В.В., осуществляя трудовую деятельность в ООО "Альянс" в сфере пассажирских перевозок в должности водителя маршрутного автобуса, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный номер /__/, следуя в г.Томске по установленному городскому маршруту N 4, по пр. Ленина со стороны пр. Кирова в направлении ул. Герцена, в районе здания N 53 по пр.Ленина, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля Нисан Сани, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., с которым совершил столкновение. В результате нарушения водителем Карповым В.В. вышеуказанного требования ПДД Российской Федерации, повлекшего столкновение транспортных средств, находящаяся на переднем пассажирском сидении в салоне автобуса ПАЗ 32054 пассажирка Чернюс Т.С. резко подалась вперед, ударилась о щит водительского сиденья и поручень, после чего вновь резко подалась назад и упала обратно на сиденье. С причиненными телесными повреждениями в порядке скорой медицинской помощи доставлена в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: /__/. При обследовании выявлен /__/. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N1376-Г/Д от 01.10.2018 в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: /__/, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, вызывающего временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Из-за неинформативности медицинской документации, диагноз "/__/" исключен и не оценен с точки зрения причиненного вреда здоровью. 22.11.2018 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска Карпов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 26.12.2018 решением Томского областного суда вышеуказанное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска оставлено без изменения. На момент ДТП Карпов В.В. находился на рабочем месте, в должности водителя ООО "Альянс" и на основании путевого листа осуществлял деятельность в сфере пассажиро-перевозок по установленному городскому маршруту N 4. До ДТП истец периодически наблюдалась в Светлинской районной больнице по поводу диагноза "/__/", однако в связи с причиненной при ДТП травмой с 16.08.2018 состояние здоровья резко ухудшилось. Помимо /__/, появились сильные боли /__/, что в последующем проявилось, как рецидивирующее течение основного заболевания, срыв компенсации на травму. В связи с диагнозом - /__/, истец на протяжении месяца испытывала дискомфорт в травмированной области, болезненность и отечность, была постоянная /__/, в большей степени во время сна, что не позволяло вести полноценный образ жизни, спокойно отдыхать в ночное время, на протяжении месяца была вынуждена принимать положение "полусидя" и спать в кресле-качалке. С данным диагнозом находилась на лечении у врача-оториноларинголога вплоть до 11.09.2018, когда улучшилось состояние, однако врачом рекомендовано продолжить лечение с назначением профилактических лекарственных средств сроком до 1 месяца и покой. В связи с /__/, истец находилась под постоянным наблюдением врача-невролога и терапевта с постоянными болями в /__/, движения в котором были ограничены, /__/, в связи с чем принимала обезболивающие препараты, проходила физиолечение, /__/. Лишь 16.01.2019 на фоне длительного активного лечения терапевтом отмечается положительная динамика с уменьшением болей в травмированной области и восстановлением состояния здоровья. Таким образом, за период с момента причинения травмы 16.08.2018 и по 16.01.2019, в период длительного лечения, Чернюс Т.С. испытывала постоянные физические боли, нарушение сна и отдыха, не могла вести обычный образ жизни и домашнее хозяйство, была ограничена в своей повседневной жизни, что причинило ей физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.
В судебном заседании истец Чернюс Т.С. и ее представитель Кривошеев С.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Альянс" Захаревич О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельства ДТП, наличие причинно-следственной связи, указала, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Карпова В.В.
Обжалуемым решением на основании ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.1, 12, 150, 151, 1064, 1068, п.1 ст.1079, ст.1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ч.1 ст.56, ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Альянс" в пользу Чернюс Т.С. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянс" Захаревич О.В. просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной.
Ссылается на то, что, несмотря на неоднократные обращения истца в период с 16.08.2018 по 16.01.2019 за медицинской помощью в лечебное учреждение, достаточное объективное клиническое подтверждение нашел лишь диагноз /__/, который согласно заключению эксперта мог быть причинен выступающими частями салона движущегося автобуса при его столкновении с препятствием и относится к категории легкого вреда здоровью. При этом диагноз в виде /__/ при определении вреда здоровью экспертом не рассматривался по причине того, что достаточного объективного клинического подтверждения не имеет из-за неинформативности врачебной справки.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Чернюс Т.А., третье лицо Карпов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда и возмещения убытков.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2018, которым Карпов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год. Данным постановлением установлено, что 16.08.2018 в 12.10 час на пр.Ленина, 53 в г.Томске Карпов В.В., управляя автобусом ПАЗ, государственный номер /__/, в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Нисан Санни, государственный номер /__/, под управлением К., с которым совершил столкновение, в результате чего пассажиру автобуса Чернюс Т.С. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Решением Томского областного суда от 26.12.2018 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2018 оставлено без изменения.
Как верно указано судом и следует из представленных медицинских справок и заключений, Чернюс Т.С. проходила длительное лечение в период с 16.08.2018 по 16.01.2019 у врача-невролога, хирурга, оториноларинголога, терапевта, офтальмолога, неоднократно обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, а также из справки N1077 из ОГАУЗ "БСМП" г.Томска из которой следует, что Чернюс Т.С. доставлена в приемное отделение 16.08.2018 с диагнозом: /__/. Из протокола исследования от 18.08.2018 следует, что у Чернюс Т.С. определяются признаки /__/. Заключением врача - оториноларинголога от 20.08.2018 установлен диагноз /__/, назначено лечение. Из заключения врача невролога от 22.08.2018 следует диагноз "/__/", назначено лечение.
Как следует из заключения эксперта N 1376-Г/Д от 01.10.2018, выполненного ОГБУЗ "БСМЭТО", при исследовании представленной медицинской документации Чернюс Т.С. обнаружены телесные повреждения: /__/. По данным представленной медицинской документации: /__/. /__/ у Чернюс Т.С. могли быть причинены действием твердых тупых предметов какими могли быть выступающие части салона движущего автобуса при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в действие с 16.09.2008). Давность причинения повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 16.08.2018, не исключается, подтверждается морфологической характеристикой повреждений, данными представленной медицинской документации и данными представленной копии заключения эксперта. В рамках представленной медицинской документации "/__/" достаточного объективного клинического подтверждения не имеет, из-за не информативности врачебной справки: не указана морфологическая характеристика повреждений, нет развернутого полного описания локального статуса, консультации узких специалистов, эксперт не располагает данными о лечении (единственная запись невролога), на основании которых, можно было бы проследить динамику развития клинических симптомов, также не ясен исход не опасного для жизни повреждения, поэтому при определении степени вреда здоровью экспертом не рассматривался. Согласно (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в действие с 16.09.2008 - медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). "/__/" - не являются самостоятельно нозологическими формами, а представляют собой лишь синдромы при различных состояниях и заболеваниях, например остеохондроз позвоночника, психо-эмоциональные сдвиги и поэтому данные патологические состояния с точки зрения степени вреда здоровью экспертом не оценивались.
Судом верно установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Карпов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Альянс".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чернюс Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что причинитель вреда Карпов В.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Альянс", суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в соответствии с положениями ст.150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда в размере 80000 руб. с ответчика ООО "Альянс".
Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, присужденной судом, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно из конкретных обстоятельств дела, учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, длительном расстройстве здоровья, ограничении передвижения. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, приведены в решении, причин для несогласия с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о последствиях причинения после ДТП травм, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы вся имеющаяся в подтверждение полученных в результате ДТП травм медицинская документация оценена судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в связи с необходимостью обращения за оказанием юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также верно разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, т.к. выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Захаревич Олеси Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
