Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2019 года №33-3088/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-3088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвальчевой Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Хвальчевой Натальи Васильевны, Хвальчева Александра Олеговича к Подалка Игорю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Хвальчевой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хвальчева Н.В. и Хвальчев А.О. обратились в суд с иском к Подалка И.Н., указав, что ответчик, являясь их соседом, проявляет неприязненное, агрессивное отношение и неуважение к ним, более двух лет нарушает порядок в доме, дебоширит, портит имущество, нецензурно выражается в общественных местах дома, высказывает угрозы, что нарушает их спокойствие. В результате неправомерных действий ответчика истцы несут нравственные и физические страдания, в связи, с чем просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хвальчева Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, полагает, что суд первой инстанции необъективно оценил представленные доказательства, в том числе видеозапись на которой видно противоправное поведение ответчика, настаивает на своих доводах, изложенных в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, факт причинения нравственных страданий, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Хвальчева Н.В. и Хвальчев А.О. проживают в квартире <адрес>, при этом ответчик Подалка И.Н. проживает в этом же доме в квартире N.
Согласно исследованным доказательствам, находящемся в материалах дела суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами в результате, возникающих конфликтов в ходе проживания в одном доме, сложились неприязненные отношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что факт совершения противоправных действий именно Подалка И.Н. в отношении истцов, что причинило истцам физические или нравственные страдания при указанных истцами обстоятельствах, достоверно не подтверждён допустимыми доказательствами, то есть истцы не доказали, что ответчик причинил им вред о компенсации, которого истцы просили в исковом заявлении.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства также не подтверждены материалами проверок, проведённых органами внутренних дел по заявлениям истцов.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, изложенной в решении, в том числе и с оценкой видеозаписи представленной истцами.
То есть, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка