Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3088/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело N 2-1173/19 по иску Набатова В.В. к АО "Согаз" о понуждении выдачи направления на ремонт по апелляционной жалобе Набатова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Набатова В.В. к АО "Согаз" о выдаче корректного направления на ремонт, в котором указать согласованную с истцом станцию технического обслуживания, дату представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа, перечень повреждений и способы их устранения, а также взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Согаз" по доверенности Ноздрачевой В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Набатов В.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о понуждении выдачи направления на ремонт, указав, что 19.10.2018 в 7 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Козлова Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. В соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Водитель Козлова Е.Ю. признала свою вину в причинении указанных механических повреждений. Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "Согаз" (полис N). 22.11.2018 в установленный действующим законодательством срок он обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию АО "Согаз", на что страховщик выслал в его адрес письмо, в котором содержался документ, именуемый направлением на ремонт. В нарушение положений п.11 ст.12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" страховщик не ознакомил его с результатом осмотра транспортного средства и с результатами независимой экспертизы, в связи с чем он не имел возможности согласовать размер страховой выплаты для заключения соглашения, а также не имел возможности контролировать объем восстановительных работ при направлении его на ремонт на СТОА. Страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан был провести независимую экспертизу, а после её проведения ознакомить потерпевшего с её результатом. В нарушение п.12 ст.12 указанного ФЗ страховщик не направил в его адрес направление на ремонт, которое соответствует установленным требованиям. В направлении на ремонт, выданном АО "СОГАЗ", не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. В данном случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Ему не было предоставлено никакого выбора, СТОА была ультимативно навязана страховщиком. До него не была доведена информация с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт. Страховщик в одностороннем порядке принял решение о месте, сроках и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, не предоставив ему право выбора СТОА. Претензию от 10.12.2018 и 14.01.2019, в которых он просил выдать ему надлежащее направление на ремонт ответчик оставил без удовлетворения. Он был вынужден обратиться к ООО "ОК Эксперт-Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомашины <данные изъяты> составляет 19.000 руб. Имеет право на взыскание неустойки с АО "Согаз" за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 10.830 руб., компенсацию морального вреда. Просил взыскать с АО "Согаз" в свою пользу неустойку в размере 10.830 руб., компенсцию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы за составление претензии в размере 1.000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7.000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; понудить АО "Согаз" выдать корректное направление на ремонт, в котором указать согласованную с истцом станцию технического обслуживания, дату представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа, перечень повреждений и способы их устранения.
Представитель АО "Согаз" по доверенности Ноздрачева В.В. исковые требования не признала, пояснив, что в направлении на ремонт N от 05.12.2018 указан срок действия направления, который составляет 10 дней. Срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается при приемке транспортного средства потерпевшим в направлении на ремонт. Доказательств, подтверждающих представление истцом транспортного средства на СТОА, либо свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны истца, суду не представлено. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Набатов В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм материального права. В нарушение действующего законодательства страховщик не представил ему выбор станции ни при заключении договора страхования, ни при обращении с заявлением о страховом случае, ни в дальнейшем; на сайте ответчика отсутствовала актуальная информация о примерных сроках проведения восстановительного ремонта. Страховщик не ознакомил его с результатами осмотра транспортного средства и с результатами независимой экспертизы, в связи с чем он не имел возможности согласовать размер страховой выплаты для заключения соглашения, контролировать объем восстановительных работ при направлении его на ремонт на СТОА. Страховщик не достиг с ним соглашения о размере страхового возмещения, в связи с чем обязан был провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами. Указывая, что окончательная стоимость восстановительного ремонта возможно определить только после выявления скрытых повреждений в условиях СТОА и согласования объема работ с потерпевшим и страховщиком, ответчик фактически возлагает на него обязанность определения стоимости ремонта в процессе его проведения, что является обязанностью страховщика, только после чего и может быть выдано направление на ремонт. Делая вывод об отсутствии у него права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд не учел, что он такого требования не заявлял, а просил понудить ответчика выдать направление на ремонт и согласовать с ним СТОА для проведения ремонта. Просил принять по делу новое решение.
Набатов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, 19.10.2018 в 7 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Козлова Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Набатова В.В. <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. Водитель Козлова Е.Ю. признала свою вину в причинении механических повреждений автомашине истца.
Гражданская ответственность Набатова В.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "Согаз" (полис N).
22.11.2018 в установленный действующим законодательством срок Набатов В.В. обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию АО "Согаз", в ответ страховщик в адрес истца направил с сопроводительным письмом направление на ремонт N от 05.12.2018, которое истцом получено 07.12.2018.
10.12.2018 истцом в адрес АО "Согаз" была направлена претензия, в которой он просил АО "Согаз" выдать направление на ремонт, в котором согласовать срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
17.12.2018 АО "Согаз" направило Набатову В.В. ответ на претензию, в котором предложило истцу предоставить транспортное средство на СТОА ООО "<данные изъяты>" для осуществления восстановительного ремонта и определения сроков восстановительного ремонта.
14.01.2019 истец повторно направил претензию в адрес АО "Согаз", в которой указал о несогласии с выданным направлением на ремонт.
Письмом от 15.01.2019 АО "Согаз" повторно сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство на указанное в направлении на ремонт СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Спорные правоотношения не подпадают под действие п.16.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что АО "Согаз" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало потерпевшему направление на ремонт.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Оценивая доводы стороны истца о том, что при выдаче направления на ремонт между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение относительно стоимости ремонта, а также сроков ремонта, районный суд правильно не признал их заслуживающими внимания.
В соответствии с п.17 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" допускается изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
В представленном направлении на ремонт АО "Согаз", выданном Набатову В.В., указано на возможность ремонта скрытых повреждений, определяемых по дополнительному согласованию, и на срок ремонта, составляющий не более 30 дней.
Следовательно, по обоснованному мнению районного суда, выданное ответчиком направление на ремонт не противоречило Закону об ОСАГО и не нарушало прав Набатова В.В. на полное страховое возмещение, так как обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 14.11.2018 повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Согласно п.3.1 ст.15 ФЗ "Об ОСАГО" в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, по общему правилу положения п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.
По материалам дела при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Набатов В.В. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.
При этом, как правильно указал суд, в случае, если потерпевшего по каким либо причинам не устраивала СТОА, для ремонта на которой ему было выдано направление, то тот имел право обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию и потребовать направить его автомобиль для ремонта на другую СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а в случае отсутствия возможности отремонтировать поврежденный автомобиль на другой станции, потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, что ответчик не имел права выдавать потерпевшему направление на ремонт, так как не выполнил обязанности по согласованию с ним размера страховой выплаты, объема восстановительных работ, проведению независимой технической экспертизы и ознакомлению с ее результатами, не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены права истца.
Тот факт, что истец не заявлял требование о взыскании страховой выплаты, а суд сослался на отсутствие у него такого права, сам по себе о незаконности принятого правильного по существу решения свидетельствовать не может, как и указание суда на отсутствие нарушений прав истца на получение страхового возмещения.
Не установив каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в части возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
