Дата принятия: 02 мая 2019г.
Номер документа: 33-3088/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2019 года Дело N 33-3088/2019
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2019 года по делу по иску Маматовой Анны Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
15.04.2018 г. в г. Короча Белгородской области, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211440-26, р/знак N под управлением собственника Сазонова А.А., с автомобилем Ниссан Альмера, р/знак N, под управлением собственника Маматовой А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Альмера, принадлежащее Маматовой А.А. было повреждено.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.
Водитель Сазонов А.А. вину в произошедшем происшествии признал.
Гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Маматова А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, полученном страховщиком 26.04.2018 г.
Претензия получена страховщиком 14.06.2018 г.
Данный случай признан страховщиком страховым и 14.06.2018 г. потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АТБ-Саттелит".
Выданное направление 28.08.2018 г. было продлено, о чем в направлении имеется запись с указанием на то, что оно действительно еще в течение месяца.
По данному направлению транспортное средство отремонтировано не было.
Согласно страховому акту N 3892/133/01214/18 от 03.10.2018 г. страховой компанией было принято решение о страховой выплате в денежной форме, сумма выплаты составила 42400 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты потерпевшая обратилась к независимому эксперту, согласно заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Крамаренко Т.И. N 41-040 от 01.11.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 65000 руб.
С досудебной претензией потерпевшая обратилась к страховщику 06.11.2018 г.
Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Маматовой А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7600 руб., неустойку в размере 73756 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2620 руб., курьерской доставки в размере 150 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование сослалась на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, на невыполнение ремонтных работ СТОА по направлению страховщика. В подтверждение размера страхового возмещения представила заключение эксперта Независимая техническая экспертиза транспортных средств ИП Крамаренко Т.И. N 41-040 от 01.11.2018 г., согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением судьи с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маматовой Анны Александровны взыскано:
- сумма страхового возмещения в размере 7600 руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.,
- компенсация морального вреда 500 руб.,
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2620 руб.,
- неустойка за период с 16.05.2018 г. по 25.01.2018 г. в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., штраф в размере 3800 руб.
С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 3079 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маматовой А. А. к АО "АльфаСтрахование" - отказано.
Представителем ответчика решение суда обжаловано в Белгородский областной суд. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как не законного и не обоснованного. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не было, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.04.2018 г. транспортное средство Ниссан Альмера, принадлежащее Маматовой А.А. было повреждено.
Данный случай был признан страховщиком страховым и 14.06.2018 г. потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АТБ-Саттелит".
Выданное направление 28.08.2018 г. было продлено, о чем в направлении имеется запись с указанием на то, что оно действительно еще в течение месяца.
Поскольку транспортное средство в установленные сроки отремонтировано не было, 03.10.2018 г. страховой компанией было принято решение о страховой выплате в денежной форме, сумма выплаты составила 42400 руб.
Суд, удовлетворяя требования истца в заявленном размере ущерба, исходил из представленного истцом заключения независимой экспертизы N 41-040 от 01.11.2018 г.
Суд первой инстанции признал заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, приведя в решении мотивы такого вывода.
Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчиком при рассмотрении дела проявлена процессуальная пассивность, право на своевременное в установленные определением суда сроки предоставление письменных возражений не реализовано, выводы заключения истца не оспорены.
Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом первой инстанции не установлено.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При определении периода взыскания неустойки суд принял во внимание доводы истца о начале периода определенном истцом с 16.05.2018 г. и ограничивает его датой вынесения решения суда - 25.01.2018 г., сумму неустойки суд определяет в размере 50000 руб. (в пределах лимита ответственности).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, нарушении страховщиком положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, как следствие, наличия оснований для взыскания штрафных санкций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2019 года по делу по иску Маматовой Анны Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В. Овсянников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
