Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2018 года №33-3088/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-3088/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Перелыгину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Перелыгина П.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Перелыгину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Перелыгина Павла Сергеевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.11.2014 года по состоянию на 14.06.2018 года в размере 100442 руб. 58 коп., в том числе 0,00 руб. - размер задолженности по основному долгу, 19380 руб. 99 коп. - размер задолженности по процентам, 72734,03 руб. - размер задолженности по просроченному основному долгу, 8327,56 руб. - размер задолженности по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208, 85 руб., а всего: 103651 руб. 43 коп. (сто три тысячи шестьсот пятьдесят один рубль сорок три копейки)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору Перелыгиным П.С., ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к заёмщику о взыскании кредитной задолженности по карте.
Истец просил взыскать с Перелыгина П.С. задолженность в размере 100 442 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 208 руб. 85 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Перелыгиным П.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 25.11.2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Перелыгиным П.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц.
В целях заключения договора ответчик направил анкету-заявление на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, присоединившись к правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц.
На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему текущий счет, установив лимит овердрафта в размере 80000 руб., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, там самым заключил договор.
При подписании заявления заёмщик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать правила и тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, с которым он ознакомлен и согласен.
Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 14.06.2018г. составила 100442 руб. 58 коп., в том числе 19 380 руб. 99 коп. - размер задолженности по процентам, 72734 руб. 03 коп. - размер задолженности по просроченному основному долгу, 8327 руб. 56 коп. - размер задолженности по просроченным процентам, что объективно подтверждено материалами дела и представленными суду доказательствами.
Задолженность по кредитному договору не погашена и не оспаривалась в рамках судебного производства по делу.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора <данные изъяты> от 25.11.2014 года, ст.ст. 309, 310, 432, 433, 819 ГК РФ и обоснованно пришёл к выводам о том, что у Банка возникло право взыскания суммы кредитных денежных средств, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Не оспаривая наличие кредитной задолженности перед Банком, ответчиком указано на несогласие с произведённым расчётом задолженности, который принят судом, однако в опровержение заявленной ко взысканию суммы, ответчиком своего расчёта не приведено и суду не представлено.
Между тем, расчёт соответствует периодам задолженности, проценты и штрафы начислены в соответствии с условиями договора. В связи с чем, такие доводы нельзя признать правильными.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка