Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3088/2018, 33-82/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-82/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова А.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2018 года по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области к Сапожникову А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее Следственное управление) обратилось в суд с иском к Сапожникову А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, указав, что 01.07.2016 года между Следственным управлением и Сапожниковым А.Л. был заключен договор найма служебного жилого помещения - вышеназванной квартиры, находящейся в государственной собственности и оперативном управлении Следственного управления. Указанное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением Сапожниковым А.Л. службы в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области. Трудовые отношения с Сапожниковым А.Л. прекращены 22.06.2018 года в связи с освобождением от должности и увольнением. В адрес ответчика 10.07.2018 года было направлено уведомление о необходимости освобождения в добровольном порядке вышеуказанной квартиры в срок до 13.07.2018 года, однако данное уведомление ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2018 года исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области удовлетворены и постановлено:
Признать Сапожникова А.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
Выселить Сапожникова А.Л. из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Сапожникова А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
В апелляционной жалобе Сапожников А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Следственное управление, участвовавший в деле прокурор считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Сапожников А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Следственного управления Данилова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При разрешении настоящего дела судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира N <...>, общей площадью 31,1 кв. м, в жилом доме <...> находится в государственной собственности и на праве оперативного управления у Следственного управления на основании государственного контракта от 08.06.2009 года N <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРП) 15.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
01.06.2016 года между Следственным управлением и Сапожниковым A.Л. заключен договор N 21 найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Следственным управлением Сапожникову A.Л. было предоставлено служебное спорное жилое помещение - кв. <...> для временного проживания в нем в связи с прохождением службы в Следственном управлении.
Согласно справке РКЦ N 13 Сапожников A.Л. является нанимателем квартиры <...>, регистрации по данному адресу не имеет.
Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 05.04.2018 года N 39 л/с года Сапожников А.Л., занимавший на тот период времени должность руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, был освобожден от исполнения обязанностей и уволен из Следственного комитета Российской Федерации 22.06.2018 года в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
10.07.2018 года в адрес Сапожникова А.Л. Следственным управлением было направлено уведомление о необходимости освобождения в добровольном порядке вышеуказанной квартиры в срок до 13.07.2018 года, однако данное уведомление ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. 93, 103,104 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, было предоставлено Сапожникову А.Л. для временного проживания в связи с прохождением службы в СУ СК Российской Федерации, в настоящее время ответчик в служебных (трудовых) отношениях с СУ СК Российской Федерации по Новгородской области не состоит, к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не относится, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, обоснованности требований Следственного управления и наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселения из спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности.
Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
В данном случае спорная квартира является государственной собственностью и на праве оперативного управления закреплена за СУ СК Российской Федерации по Новгородской области. Указанная квартира отнесена к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда Российской Федерации.
В связи с прекращением служебных отношений с СУ СК Российской Федерации по Новгородской области основания для сохранения за Сапожниковым А.Л. права пользования спорной квартирой отсутствуют.
Сапожников А.Л. к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, которые могут быть выселены из служебных жилых помещений только с предоставлением другого жилого помещения, не относится.
Установление вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствует о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением, предоставленном на условиях договора найма служебного жилого помещения, прекращено в связи с увольнением из СУ СК Российской Федерации по Новгородской области, следовательно, как правильно указал районный суд, последний подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселению из данного жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Следственного управления судебная коллегия находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по существу без участия ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком в нарушение приведенных положений процессуального закона доказательств уважительности причин своей неявки в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно имеющейся в деле телеграмме, 13.09.2018 года ответчик Сапожников А.Л. просил отложить судебное заседание, назначенное на 14.09.2018 года, в связи с болезнью, при этом больничный лист суду не представил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как к моменту рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки в суд.
При таких обстоятельствах названный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, в заседание судебной коллегии не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
