Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3088/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3088/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Бутик финансовых решений" на решение Саяногорского городского суда от 07 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бутик финансовых решений" к Скибину А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Лазаренко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Бутик финансовых решений" (далее ООО "Бутик финансовых решений") обратилось в суд с иском к Скибину А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Скибин А.Д. получил денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % от суммы займа в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, просил взыскать со Скибина А.Д. сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал со Скибина А.Д. в пользу ООО "Бутик финансовых решений" задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда в части размера взысканных процентов за пользование займом не согласен представитель истца Лазаренко С.А., который в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Анализируя положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, содержание определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает, что без вынесения судом на обсуждение в судебном заседании вопроса о злоупотреблении правом со стороны истца, без предоставления ответчиком доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, суд не имел предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов со ссылкой на злоупотребление правом со стороны кредитора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Скибин А.Д. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лазаренко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Скибин А.Д. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч.1 ст.2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты>% годовых.
Доказательств возврата суммы займа, равно как и процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 руб. 25 коп. (определенного исходя из установленной Банком России ключевой ставке в <данные изъяты> % годовых, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), суд исходил из того, что истец допустил злоупотребление правом, намеренно и без уважительных причин не предъявляя в течение длительного времени иск к ответчику, что привело к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных за пользование займом процентов, превышающих сумму долга в 5,2 раза.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
Вывод суда о допущении истцом факта злоупотребления правом основан исключительно на том обстоятельстве, что он в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявлял иск к ответчику, тогда как ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и в силу принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, сам по себе факт первоначального обращения истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику. Следовательно, у суда не имелось оснований для снижения процентов путем фактического изменения условий заключенного сторонами договора и установления размера процентов за пользование займом равным установленной Банком России ключевой ставке, то есть, ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов.
В то же время оснований для удовлетворения требования иска в полном объеме, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку в силу прямого запрета, установленного п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Поскольку вышеприведенные положения об ограничениях размера процентов за пользование микрозаймом были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для исчисления размера взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 40000 руб., то есть в размере четырехкратного размера суммы займа. С учетом указанного изменения также изменится размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит 1700 руб.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 07 сентября 2017 года по настоящему делу изменить, взыскав со Скибина А.Д, в пользу ООО "Бутик финансовых решений" проценты за пользование займом в размере 40 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Лазаренко С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
