Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3088/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-3088/2017
05 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уккоева В. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2017 г. по иску администрации Кондопожского городского поселения к Уккоеву В. В., Уккоевой И. М. о выселении из жилого помещения, к Уккоевой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Кондопожского городского поселения обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Уккоев В.В. и Уккоева И.М. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в квартире по адресу: (...). Ответчики допускают нарушение прав и законных интересов соседей, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, имеют задолженность по оплате за жилое помещение. В квартире зарегистрирована, но фактически длительное время не проживает ответчица Уккоева Е.В. Неоднократные предупреждения о необходимости оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, выполнить косметический ремонт жилого помещения, привести квартиру в соответствующее санитарно-гигиеническое состояние, оставлены ответчиками без внимания. Истец просил выселить ответчиков Уккоева В.В. и Уккоеву И.М. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (...), без предоставления другого жилого помещения; признать Уккоеву Е.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением.
Решением суда иск удовлетворен. Суд выселил Уккоева В.В. и Уккоеву И.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...); признал Уккоеву Е.В. утратившей право пользования данным жилым помещением. С ответчиков в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.
С таким решением суда не согласен ответчик Уккоев В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что невнесение платы за жилое помещение возникло из-за потери работы, тяжелого материального положения. Истец не направлял ему предупреждений о возможном выселении из жилого помещения. Правообладателя жилого помещения суд не установил. Считает, что выселение из квартиры возможно только с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондопожского района Гордеева К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Шилик В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель администрации Кондопожского городского поселения Каргополов Д.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчики, представитель Кондопожского ММП ЖКХ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В суде апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
Заслушав представителей сторон спора, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что Уккоев В.В. и Уккоева И.М. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: (...).
В отношении ответчиков Уккоева В.В. и Уккоевой И.М. от соседей по дому в Кондопожское ММП ЖКХ, администрацию Кондопожского городского поселения поступали жалобы, в которых указано, что Уккоевы употребляют алкоголь, их квартира захламлена и находится в антисанитарном состоянии, в квартире клопы, тараканы, вши и блохи.
Жильцы соседних квартир обращались в ОМВД России по Кондопожскому району с просьбой принять меры к жильцам квартиры № (...), в которой собираются лица, злоупотребляющие алкоголем, шумят и курят. По результатам проверки ОМВД России по Кондопожскому району направило в администрацию Кондопожского городского поселения письмо для принятия мер к нанимателям данной квартиры.
Из акта обследования жилого помещения специалистами администрации Кондопожского городского поселения и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК от (...) следует, что санитарно-гигиеническое состояние указанной квартиры неудовлетворительное: обои и потолок загрязнены по всей площади; на полу установлено стирание краски по всей площади; санитарно-техническое оборудование неисправно; помещение захламлено предметами быта, одеждой, мусором; в квартире присутствует сильный зловонный запах; жилое помещение заполнено насекомыми (тараканами, клопами, блохами, вшами).
В связи с допущенными нарушениями Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10) на основании постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от (...) Уккоев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Обследования жилого помещения были проведены представителем наймодателя и специалистом ТО ТУ Роспотребнадзора по РК (...), (...) и (...), жилое помещение продолжает находиться в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии. В квартире установлено наличие грибка, плесени по стенам, выбоины в стене коридора, частичное осыпание штукатурки с потолка, дератизация и дезинфекция в помещении не проведены, на балконе имели случаи возгорания хранящихся там предметов.
У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на (...) задолженность по коммунальным услугам составляет 187705, 53 руб., по найму-10430, 14 руб.
Ответчикам (...), (...), (...), (...) направлялись предупреждения о необходимости в установленный срок устранить недостатки, выявленные при обследовании квартиры, а именно, выполнить косметический ремонт квартиры, привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Актом обследования жилого помещения от (...) подтверждается, что выявленные нарушения не устранены.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков Уккоева В.В. и Уккоеву И.М., суд руководствовался положениями ст. 91 ЖК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении судом норм материального права, правильной оценке представленных доказательств.
В указанной квартире также зарегистрирована по месту жительства Уккоева Е.В. В квартире она с 2008 г. не проживает, ее вещей в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг Уккоева Е.В. не производит. Руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд признал ответчицу Уккоеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением. В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.). При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что на протяжении длительного времени ответчики Уккоев В.В. и Уккоева И.М. систематически нарушают права и законные интересы соседей, допускают разрушение жилого помещения, содержат его в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направлял предупреждений о возможном выселении из жилого помещения, судебной коллегией отклоняются. Наймодатель направлял ответчикам путем почтовой связи письменные уведомления о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние (л.д. 9-11, 21, 22). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на ответчиках. В устной форме ответчики в ходе каждого обследования жилого помещения предупреждались о необходимости привести квартиру в соответствующее санитарно-гигиеническое состояние.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что собственник жилого помещения (правообладатель) не установлен, является несостоятельной. В соответствии с Закона РК от 20.01.2008 № 1162-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кондопожского муниципального района» жилые помещения в доме (...) являются муниципальной собственностью Кондопожского городского поселения, право собственности возникло со дня вступления указанного закона в силу. По акту от (...) муниципальное имущество от Кондпожского муниципального района передано в собственность Кондопожского городского поселения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Уккоева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
