Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3088/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3088/2017
судья Мильшин С.А.
N 33-3088-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щедрина Михаила Михайловича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Щедрина М.М. - Мазуренко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" Сафиуллина Р.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "Управление дорожного хозяйства") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2016 года при управлении автомобилем "BMW X5", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги в районе дома ..., в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "***" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления определена в размере 378426 рублей, без учета износа - 615630 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 25000 рублей.
Предъявленная ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.
Уточнив в ходе производства по делу исковые требования, истец просил взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в свою пользу в возмещение имущественного ущерба 615630 рублей, расходы по изготовлению светокопии экспертного заключения 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 2000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 35000 рублей, почтовые расходы 304 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6984 рубля
В судебном заседании истец Щедрин М.М. и его представитель Мазуренко В.Н. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Кравченко О.И. иск не признала.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Фанташов Г.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щедрин М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, суд неправомерно возложил на него обязанность доказать наличие вины ответчика, ненадлежащего содержания проезжей части и наличие выбоины на проезжей части, так как не учел разъяснения, данные в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, а на истца - доказать обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, нарушения им обязательства и причинения вреда, наличие убытков.
По мнению подателя жалобы, судом безосновательно не приняты во внимание его доводы о том, что акт выявленных недостатков в содержании проезжей части не составлялся бы сотрудниками полиции, в случае расположения дорожных знаков в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Судом оставлены без внимания фотографии, представленные им в подтверждение факта отсутствия дорожных знаков в месте проведения ремонтных работ, что также подтверждается и данными видеорегистратора.
Указывает, что наличие знаков предупреждения позволило бы ему объехать образовавшиеся выбоины на проезжей части дороги. В отсутствие знаков, с учетом нахождения выбоины на проезжей части дороги непосредственно на повороте, он был лишен возможности обнаружить опасность для движения.
Приводит довод о том, что при подписании схемы ДТП находился в состоянии аффекта, однако суд не учел данное обстоятельство.
Считает, что объяснения судебного эксперта относительно объема повреждений автомобиля имеют предположительный характер, поскольку осмотр места ДТП и автомобиля эксперт не производил.
С учетом пояснений эксперта суд сделал вывод о том, что автомобиль не мог получить заявленные повреждения в спорном ДТП, однако не учел, что в справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля в виде переднего и заднего бампера, в связи с чем полагает указанный вывод суда несостоятельным.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щедрин М.М., представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", подлежащими применению к возникшим правоотношениям.
В соответствии со статьей 1064 пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений данной правовой нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при налии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статья 28 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации при проведении дорожных работ организацией, ответственной за такие работы, должны выставляться предупреждающий дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" и предписывающий дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева". Знак 1.25 должен быть установлен на расстоянии не менее 50 метров от начала опасного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Щедрину М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "BMW Х5", государственный регистрационный номер ***.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 26 мая 2016 года в районе дома ... в результате наезда на препятствия (ямы) указанное транспортное средство, находившееся под управлением Щедрина М.М., получило повреждения переднего и заднего бампера снизу.
Данный факт подтвержден составленными должностным лицом ГИБДД, осуществляющим государственный надзор за безопасностью дорожного движения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 мая 2016 года на месте ДТП имеется выбоина шириной 1,6 м, длиной 1,5 м.
Согласно представленному Щедриным М.М. экспертному заключению ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 615630 рублей.
Судом установлено, что содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги по улице Заводская в городе Мурманске, возложены на ММБУ "Управление дорожного хозяйства", что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ММБУ "УДХ", не выполнившего должным образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно, в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, наличие необозначенной соответствующими дорожными знаками выбоины на проезжей части дороги.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги, наличия причинно-следственной связи между дефектами дорожного покрытия и наступившим вредом не нашли, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика ММБУ "УДХ" ответственности за причиненный истцу вред.
При этом суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явилось невыполнение самим Щедриным М.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, являясь водителем транспортного средства, он не учел дорожные условия, не выбрал надлежащий скоростной режим транспортного средства, не проявил должной осторожности и осмотрительности при управлении транспортным средством.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данных выводов суда первой инстанции.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Пунктами 1.1 и 1.3 названных Правил предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дал им оценку по правилам статьи 67 названного Кодекса, приведя в решении суда результат данной оценки.
В том числе, обсуждая доводы стороны истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика, не выполнившего должным образом требования, предъявляемые к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия, и отклонив их как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения ответчиком требований пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.
Так, согласно данным схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана истцом без замечаний, на участке автодороги в районе дома ..., имеется разрушение асфальтового покрытия по причине выполнения ремонтных работ, шириной 1,6 метра, длиной - 1,5 метра; установлены знаки 1.25 "Дорожные работы" и 4.2.2 "Объезд препятствия слева", указывающие на наличие опасности на ремонтируемом участке дороге.
Факт проведения ремонта дорожного покрытия на указанном участке подтверждает представленная стороной ответчика схема ямочного ремонта от 25 мая 2016 года.
При этом, посчитав несостоятельным довод стороны истца, повторяемый в апелляционной жалобе, о том, что указанные выше дорожные знаки "валялись в стороне от проезжей части", суд обоснованно указал, что отсутствие знаков либо их ненадлежащая установка подлежало фиксации, в частности путем составления соответствующего акта. Однако таких доказательств в дело не представлено. Имеющиеся в деле фотографии об указанном бесспорно не свидетельствуют.
Оценивая представленную истцом покадровую распечатку с установленного в его автомобиле видеорегистратора, суд указал, что ДТП произошло в условиях хорошей видимости, размеры выбоины позволяли водителю транспортного средства ее обнаружить.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Щедрин М.М. должен был учесть дорожные условия, выбрать скорость своего автомобиля, позволяющую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Щедрину М.М. выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, анализ установленных обстоятельств и оценка собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что причиной произошедшего ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия, наступившим вредом и вины ответчика в причинении вреда истцу.
Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца.
При этом суд привел в решении анализ объяснений истца об обстоятельствах ДТП, данных им сотруднику ГИБДД на месте ДТП, а также суду при рассмотрении дела, принял во внимание пояснения в судебном заседании эксперта ФБУ "***" *** С.Б. о том, что повреждения автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак *, отраженные в представленных стороной истца акте дефектовки N 17 от 27 мая 2016 года, в акте осмотра транспортного средства N 2805/16 от 28 мая 2016 года, не могли образоваться при наезде автомобиля в выбоину в дорожном покрытии с установленными параметрами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
