Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3088/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3088/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Марьенковой А.В., Карпова А.В.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности оборудовать водозабор в селе Санаторное оборудованием, обеспечивающим водоснабжение в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", по частной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска Толмачёвой Т.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
25 мая 2011 года прокурор г. Южно-Сахалинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности установить на водозаборе в селе Санаторное оборудование, обеспечивающее соответствие химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2012 года исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме. На администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность оборудовать водозабор в селе Санаторное оборудованием, обеспечивающим водоснабжение в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
28 августа 2017 года администрация города Южно-Сахалинска снова обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2012 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2017 года в удовлетворении заявления администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 июня 2012 года отказано.
Не согласившись с данным определением представитель администрации г. Южно-Сахалинска Толмачёва Т.Ю. подала частную жалобу, в которой, приводя доводы. аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2017 года отменить. Вынесенное определение считает незаконным, необоснованным и, указывая, что ранее земельный участок находился в областной собственности, в связи с чем исполнение администрацией города Южно-Сахалинска решения суда от 19 июня 2012 года было возможно лишь после оформления данного земельного участка в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" отмечает, что 15 мая 2017 года право на земельный участок N администрацией города зарегистрировано. В настоящее время правообладателем данного участка является городской округ "Город Южно-Сахалинск". Также указывает, что после передачи земельного участка администрацией приняты меры по включению мероприятий по строительству (реконструкции) водозабора в <адрес> в адресную-инвестиционную программу на 2018 - 2020 годы, утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 18 апреля 2016 года N1177-па "Об утверждении Порядка формирования и реализации адресной инвестиционной программы городского округа "Город Южно-Сахалинск". Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что проект адресной инвестиционной программы должен быть включен в проект бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" на очередной финансовый год и плановый период, и отмечает, что решение о бюджете городского округа "Город Южно-Сахалинск" будет принято Городской Думой в декабре 2017 года, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинск и департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинск Толмачёва Т.Ю. доводы частной жалобы поддержала.
Прокурор Сущенко Е.П. возражал против отмены определения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, при этом такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции учтено, что решение суда не исполняется уже более 5 лет, обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение за этот срок, стороной ответчика не представлено. Кроме этого, из дела видно, что должнику неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения указанного решения, между тем. это не привело к его реальному исполнению. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, которое привело к длительному затягиванию исполнения решения суда, и, как следствие, к ущемлению прав лиц, которым была обеспечена судебная защита указанным решением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о невозможности исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Толмачёвой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
