Определение Камчатского краевого суда от 26 января 2018 года №33-3088/2017, 33-132/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-132/2018



г. Петропавловск-Камчатский


26 января 2018 года




Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нечунаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Беляева А.И. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года (дело N 2-7671/2017 судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
Иск Беляева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Беляева А.И. страховую выплату в размере 218200 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, неустойку за период с 14 июня 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 21820 рублей, штраф в размере 109100 рублей, всего взыскать 366560 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Беляева А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Беляева А.И. к СПАО "Ингосстрах" отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5950 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Беляев А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 5 ноября 2016 года в 11 часов, в районе дома 8 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Чекалов В.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие - накатанный снег, гололед, при торможении допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Беляева А.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Чекалова В.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", тогда как виновника ДТП Беляева А.И. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАЕО ЕЕЕ N.
При обращении 24 мая 2017 года в СПАО "Ингосстрах" в реализации права на получение страхового возмещения истцу отказано.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 218200 руб. Затраты на экспертное заключение составили 5000 руб.
Истец также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 218200 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 14610 руб., неустойку за период с 14 июня 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 21820 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, самостоятельно произведен ремонт транспортного средства до обращения к страховщику, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер не представлялось возможным, при этом СПАО "Ингосстрах" о проведении осмотра уведомлено не было. В то время, как проведение Беляевым А.И. экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства не соответствует положениям ст. 12 Закона N 40-ФЗ. Таким образом, ответчик полагал, что потерпевшим не соблюден установленный законом порядок, а его действия направлены на злоупотребление своим правом, истец намеренно уклонился от оценки стоимости ущерба страховщиком, чем способствовал увеличению затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагал, что стоимость восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, не соответствует требованиям Единой методики в части определения размера расходов на материалы и запасные части, расходов на оплату, нормо-часов и намеренно завышены стоимость деталей и выполненных работ, что также направлено на злоупотребление правом, отсутствует указание на формулу и исходные данные, которые использовались при определении износа комплектующих изделий. Указал, что расходы на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат в виду того, что проведение самостоятельной экспертизы было организовано до подачи соответствующего заявления и до истечения установленных законом сроков, а также потерпевшим не приняты меры к минимизации своих расходов, вместе с тем, по сведения Торгово-промышленной палаты средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3250 руб. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку потерпевший уклонился от исполнения своих обязанностей по предоставлению транспортного средства, страховщик в свою очередь в установленные сроки направил мотивированный отказ. Считал расходы на оплату услуг представителя завышенными, а иные судебные расходы необоснованными. Также указал, что в части требования о компенсации морального вреда нормы Закона РФ "О Защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, кроме того истцом не доказан факт причинения вреда. Кроме того указал, что с требованием о взыскании штрафа не согласен поскольку страховщик не нарушал право истца на получение страхового возмещения, а в виду недобросовестности истца и злоупотреблении правом оснований для удовлетворения данного требования не имеется, при этом просил уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ N страховщиком не подтвержден, данный бланк числится как украденный.
От третьего лица Чекалова В.А. мнения относительно предъявленных требований не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Климова М.И., не соглашаясь с решением суда, просит таковое отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Заец Д.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
Как установлено судом первой инстанции, Беляев А.И. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
5 ноября 2016 года в 11 часов, в районе дома 8 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Чекалов В.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие - накатанный снег, гололед, при торможении допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Беляева А.И.
В результате столкновения автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, риск гражданской ответственности Чекалова В.А., как собственника ТС "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N. Тогда как риск гражданской ответственности потерпевшего Беляева А.И. застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.
Судом первой инстанции также установлено, что 24 мая 2017 года и 5 июня 2017 года ответчиком получено заявление на получение страховой выплаты и дополнение к заявлению.
Однако в установленные законодателем сроки ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, направил ответ, в котором указал, что обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства выполнена не была, в связи, с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер, в связи с чем, указал, что правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.
12 июля 2017 года ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, отклоняя довод страховой компании о несоблюдении Беляевым А.И. установленной законом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 20 февраля 2016 года, указал на то, что к рассматриваемым правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения, подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 ноября 2015 года, которые не содержали прямого запрета на самостоятельное проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества до обращения с заявлением о страховой выплате.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в адрес страховщика с дополнением к заявлению о страховой выплате была направлена фототаблица и претензия с экспертным заключением. Тогда как указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства ответчиком не оспаривались и соответствуют повреждениям, приведенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после столкновения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельным довод стороны ответчика об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод СПАО "Ингосстрах" о том, что истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства до сообщения страховщику о наступлении страхового случая, основанием для отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемой ситуации не является.
В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, но подлежащего применению к спорным правоотношениям, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий: непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего.
При этом надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком.
Тогда как бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Вместе с тем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При том что, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие имело место, как и того обстоятельства, что транспортному средству причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, что привело к невозможности установить размер ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части выплаты неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Как указывалось выше, 22 мая 2017 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление на получение страховой выплаты, 7 июля 2017 года претензия, которые оставлены страховщиком без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования спора потерпевшим соблюден. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, не соответствует требованиям Единой методики, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценке, изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что страховая компания альтернативного расчета не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.
Все иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка