Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-30876/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 28 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Седова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манучарян И. Л. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте решения суда по делу по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИНТЕХ" к Манучарян И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Манучарян И. Л. о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Манучарян И.Л. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 2 ст. 445 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда.

Установлено, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИНТЕХ" удовлетворен частично. Судом постановлено: "Взыскать с Манучарян И. Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИНТЕХ" задолженность по кредитному договору, состоящую из: 2 939 469 руб. 75 коп. - основной долг, 183 343 руб. 61 коп. - проценты. 3 000 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 409 руб., а всего 3 155 222 руб. 36 коп. (три миллиона сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать два рубля 36 коп.). Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Манучарян И. Л., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 2 793 600 руб. Во взыскании пени в большем размере отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИНТЕХ" к Манучарян И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В Балашихинский городской суд <данные изъяты> поступило заявление от Манучарян И.Л. о повороте исполнения судебного решения, в котором она просит признать квартиру по адресу: <данные изъяты>, собственностью Манучарян И.Л. и обязать Россреестр произвести изменения в регистрационной записи с прежнего владельца на Манучарян И.Л. в части собственника/правообладателя на квартиру.

В судебном заседании представителя заявителя поддержал заявление, пояснив, что решение суда исполнено, квартира реализована судебным приставом-исполнителем на торгах.

Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Манучарян И.Л., взыскателя - Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИНТЕХ", предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру, принадлежащую Манучарян И. Л., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 793 600 руб., квартира была реализована на открытых торгах, победителем признана Марина Фомина.

Ознакомившись с заявлением Манучарян И.Л., проверив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку сама по себе статья 443 ГПК Российской Федерации, предусматривающая порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, не предполагает при этом вынесение решения о правах и обязанностях иных лиц, не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что на данный момент правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда не имеется.

Обязанность по возвращению всего взысканного с ответчика по такому решению суда возлагается на истца-взыскателя в соответствующем исполнительном производстве, которому судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств перечисляются денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении исполнительного документа, в том числе полученные при реализации имущества должника на торгах.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Манучарян И. Л. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Шмелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка