Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3087/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3087/2021
от <дата> по делу N 33-3087/2021 г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковое заявление ФИО3 к администрации г.Махачкалы о сохранении и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение возвращено,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы о сохранении и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до <дата> для исправления указанных в определении недостатков.
Определением того же суда от <дата> заявление возвращено ФИО3 по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от <дата>, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения им в суд были представлены документы, свидетельствующие о принятии мер к получению разрешения на реконструкцию нежилого помещения, сохранению его в реконструированном виде.
Рассмотрев частную жалобу согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к получению разрешения на реконструкцию нежилого помещения, сохранению его в реконструированном виде.
Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции сослался на то, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.
Так, <дата> во исполнение определения суда от <дата> истец устранил недостатки, подав в Ленинский районный суд г.Махачкалы заявление об исправлении недостатков, указанных в определении от <дата>, с приложенными документами.
К указанному заявлению были приложены: заявление предыдущего собственника ФИО2 на имя главы администрации г.Махачкалы от <дата>, в котором содержалась просьба разрешить реконструкцию внутреннего здания кафе по адресу: г.Махачкала, <адрес>, район кемпинга; заявление самого ФИО3 на имя главы администрации г.Махачкалы от <дата> с просьбой сохранить указанное нежилое помещение в реконструированном виде, которые оставлены без ответа.
Таким образом, поступившее в суд исковое заявление ФИО3, с учетом заявления об устранении недостатков, отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, к ходатайству приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к получению разрешения на реконструкцию нежилого помещения, сохранению его в реконструированном виде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ФИО3 у суда не имелось, поскольку истцом требования, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, были выполнены.
С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Махачкалы о сохранении в реконструированном виде здание кафе по адресу: г.Махачкала, <адрес>, район кемпинга, признании права собственности на нежилое помещение, направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия.
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
