Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮККА" к Храмшину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Храмшина Анатолия Николаевича на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 апреля 2021 года,

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" обратилось в суд с иском к Храмшину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2017 года между ООО Микрофинансовая Компания "ОТП Финанс" и Храмшиным А.Н. заключен договор займа N МФО/810/0088266, в соответствии с которым заёмщику при условиях срочности, платности, возвратности предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО МФК "ОТП Финанс" выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов за пользование заёмными денежными средствами.

15 июня 2020 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки прав (требований) N МФК-06, согласно которому банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору N МФО/810/0088266 от 20 февраля 2017 года.

10 августа 2020 года между ООО "ПЛАТАН" и ООО "ЮККА" заключен договор уступки прав (требований) N 08/10-20, в соответствии с которым права (требования) по договору займа N МФО/810/0088266 от 20 февраля 2017 года переданы ООО "ЮККА".

По состоянию на 21 июня 2020 года размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копеек - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 21 июня 2020 года

ООО "ЮККА" просит взыскать с Храмшина А.Н. указанную задолженность по договору займа N МФО/810/0088266 от 20 февраля 2017 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО "ЮККА" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Храмшин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее в судебном заседании ответчик Храмшин А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что 20 февраля 2017 года между ним и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Условия заключения договора ему были понятны. Договор подписал собственноручно. С марта 2017 года по июль 2017 года он вносил платежи в счёт исполнения обязательств согласно графику. С августа 2017 года до 17 ноября 2017 года он находился под стражей, ежемесячные платежи не вносил. 17 июля 2018 года он обратился в отделение АО "ОТП Банк" в г. Королёв с просьбой о пересмотре размера процентов по кредиту. В реструктуризации задолженности ему было отказано. Специалист банка рассчитал остаток задолженности по договору займа, после чего он внес в кассу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, посчитав, что полностью исполнил свои обязательства, справку об отсутствии задолженности ему не выдавали. Через полгода ему стали поступать звонки о наличии задолженности по договору, однако он не реагировал на них. Считает, что задолженность перед ООО МФК "ОТП Финанс" по договору займа у него отсутствует.

Третье лицо ООО Микрофинансовая Компания "ОТП Финанс" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Решением Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" к Храмшину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Храмшина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" взыскана задолженность по договору займа N МФО/810/0088266 от 20 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек за период с 20 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года, начисленные проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек за период с 28 августа 2018 года по 21 июня 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 апреля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приняв сторону истца, сделал вывод только на основании указанных доводов. В обоснование жалобы указывает, что повестку на судебное заседание, которое состоялось 1 апреля 2021 года, он получил лишь 31 марта 2021 года, в связи с чем был лишен возможности явиться в судебное заседание и защищать свои интересы. Копия решения в адрес ответчика также была направлена несвоевременно.

Храмшин А.Н. указывает, что судом не исследовался тот факт, что ООО "Платан" и ООО "ЮККА" не уведомили ответчика о переходе прав от ООО МФК "ОТП Финанс" по договорам уступки, в том числе и по кредитному договору. Апеллянт полагает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, не учел произведенные платежи, направленные на погашение неустойки, которая не предъявляется ко взысканию. Кроме того, досудебная претензия в адрес ответчика не поступала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Храмшин А.Н. доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 422, 428, 819, 310, 807, 809, 810, 811, 330, 61, 382, 384 ГК РФ, ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе), условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, установив при этом следующие обстоятельства.

20 февраля 2017 года между ООО Микрофинансовая Компания "ОТП Финанс" и Храмшиным А.Н. на основании заявления-анкеты ответчика на получение нецелевого кредита заключен договор займа N МФО/810/0088266 на сумму <данные изъяты> рублей под 31,9 % годовых, сроком на 24 месяца, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 20 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа).

Исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на текущий рублевый счет заемщика, открытый в АО "ОТП Банк", и последующего их перечисления Банком в МФК в соответствии с условиями соответствующего договора банковского счета, заключенного между заемщиком и АО "ОТП Банк" (пункт 8 Индивидуальных условий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа и (или) уплате процентов по займу индивидуальными условиями предусмотрено начисление процентов в размере 20% годовых (п. 12).

Материалами дела также подтверждено, что индивидуальные условия подписаны ответчиком, то есть с условиями потребительского кредита ответчик ознакомлен. Индивидуальные условия не противоречат нормам ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".

20 февраля 2017 года на основании заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО "ОТП Банк" на имя Храмшина А.Н. открыт банковский счёт в целях исполнения обязательств по договору займа, произведения списаний денежных средств со счета в размере инкассовых поручений, предъявленных МФК.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО Микрофинансовая Компания "ОТП Финанс" принятые на себя обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом, перечислив заёмщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21.06.2020 составляет <данные изъяты> коп. из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу: <данные изъяты> коп., сумма процентов <данные изъяты> коп., сумма госпошлины <данные изъяты> коп.

Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, в связи с тем, что он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, контррасчет не представил.

15 июня 2020 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки прав (требований) N МФК-06, согласно которому банк права (требования) по договору займа N МФО/810/0088266 от 20 февраля 2017 года передал ООО "ПЛАТАН".

10 августа 2020 года между ООО "ПЛАТАН" и ООО "ЮККА" заключен договор уступки прав (требований) N 08/10-20, в соответствии с которым права (требования) по договору займа N МФО/810/0088266 от 20 февраля 2017 года переданы ООО "ЮККА".

ООО "ЮККА" уведомлением от 11.08.2020 сообщило ответчику Храмшину А.Н. о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа N МФО/810/0088266 от 20.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы Храмшина А.Н., выражающие несогласие с постановленным решением, которым исковые требования были удовлетворены, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Храмшина А.Н. задолженности по кредитному договору, в связи с внесением денежных средств 17 июля 2018 года в размере <данные изъяты> 00 копеек опровергается исследованными материалами дела.

Подписывая индивидуальные условия предоставления займа, Храмшин А.Н. был ознакомлен с последствиями несвоевременного внесения денежных средств для оплаты периодических платежей, наличием штрафных санкций и порядком их определения. Факт образовавшейся просрочки платежей за период до 17 июля 2018 года не оспаривает.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что платеж в размере 122658 рублей учтен при расчете образовавшейся задолженности.

Выписка по счету N, представленная истцом, отсутствие у Храмшина А.Н. долговых обязательств по указанному договору займа не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о переходе права требования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, в п. 13 индивидуальных условий указано о согласовании между МФК и заемщиком условий об уступке, согласно которым МФК вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмшина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка