Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-3087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-3087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полуэктова Е.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Шлыкова Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Полуэктова Е.С. в пользу Шлыкова Л.В. по договорам займа от 16.04.2020 года и от 15.07.2020 года: сумму основного долга в размере 370000 рублей; проценты по договору от 16.04.2020 года за период с 02 июля 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 559 руб. 43 коп.; проценты по договору от 15.07.2020 за период с 16.07.2020 года по 15.03.2021 года в размере 14800 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 7601 рубль 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7031 рубль, а всего в сумме 399991 (триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 73 копейки.
В удовлетворении оставшихся исковых требований, в том числе: требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлыков Л.В. обратился в суд с иском к Полуэктову Е.С. о взыскании задолженности, указав, что 16.04.2020 по расписке он передал в долг ответчику 350 000 руб., сроком до 01.07.2020. 15.07.2020 Шлыков Л.В. вновь передал Полуэктову Е.С. по расписке в долг 20 000 руб. под 0,5% от фактической суммы займа с момента получения первых денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 370 000 руб., проценты в размере 9150 руб. по обеим распискам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6097,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
07.04.2021 истец увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 370 000 руб., проценты в размере 735 руб. по договору от 16.04.2020, проценты в размере 148 000 руб. по договору от 15.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Полуэктов Е. С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что при вынесения судом первой инстанции решения не были учтены доводы ответчика о том, что представленные в судебное заседание расписки фактически являются подтверждением оплаты за поставку металлолома. Поставленный ответчиком металлолом дополнительно не оплачивался. Судом первой инстанции не учтено, что дочери истца передавались 50 000 руб. в качестве оплаты долга по распискам.
В судебном заседании Шлыков Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения.
Ворожцова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставит без изменения. Дополнительно пояснила, что денежных средств от Полуэктова Е.С. в размере 50 000 руб. в качестве оплаты долга по распискам не получала. Поставка Полуэктовым Е. С. металлолома не имеет отношения к распискам.
В судебное заседание не явился Полуэктов Е. С., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 16 апреля 2020 года, представленной истцом в подлиннике, Полуэктов Е.С. получил от Шлыкова Л.В. 350 000 руб., которые обязался вернуть до 01.07.2020 (л.д.16). В расписке имеется подпись Полуэктова Е.С.
Согласно расписке от 15 июля 2020 года, представленной истцом в подлиннике, Полуэктов Е.С. получил от Шлыкова Л.В. денежную сумму в размере 370 000 руб., за пользование займом обязался уплачивать 0,5% от фактической суммы займа (дословно из расписки). Проценты по получению займа уплачиваются "займовладельцу" заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа с момента получения денежных средств, в связи с просроченной долговой распиской от 16.04.2020. В расписке имеется надпись "с моих слов записано верно, мною прочитано", имеется подпись Полуэктова Е.С. (л.д. 17).
Из буквального толкования текста обеих расписок следует, что денежные средства по данным распискам передавались истцом ответчику взаймы, то есть на условиях возврата, соответственно обе расписки, с учетом их нахождения у истца, безусловно подтверждают факт заключения между сторонами 16.04.2020 и 15.07.2020 договора займа на общую сумму 370 000 руб. Все существенные условия договора займа в расписках содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).
В ходе рассмотрения дела Полуэктов Е.С., указывал суду первой инстанции, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства именно от истца не получал, вторую расписку о получении денег писал в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознавая характер совершаемых действий, при этом денежные средства им возвращены дочери истца - третьему лицу Ворожцовой Н.Л.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ). При этом именно на заемщике лежит бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.
В связи с тем, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По смыслу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписки заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
В силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку о получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ст. 408 ГК РФ).
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение долговых расписок у Шлыкова Л.В. подтверждает неисполнение обязательств Полуэктова Е.С., по возврату основного долга в сумме 370 000 руб.
Давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора использовал буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Рассматриваемые правоотношения, с учетом положений п. 3 ст. 423 и п.п. 1, 2 статьи 809 ГК РФ, судом первой инстанции были верно квалифицированны как возмездные договоры займа.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ
При определении периода взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Размер и период взыскания процентов, Полуэктовым Е.С. не оспаривается, предметом рассмотрения апелляционной жалобы не является.
Выводы суда первой инстанции судебной коллегией оцениваются как обоснованные, подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически представленные в судебное заседание расписки являются предоплатой по договору поставки металлолома, оценивается как необоснованный. Полуэктовым Е.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие достижение согласия с Шлыковым Л.В. относительно существенных условий договора поставки. Сам по себе факт передачи металлолома Шлыкову Л.В. оценивается судебной коллегией как не относимый к предмету спора, поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательств наличия соглашения о взаимозачете.
Довод апелляционной жалобы о том, что Полуэктовым Е.С. передавалось в счет погашения задолженности Ворожцовой Н.Л. 50 000 руб., оценивается судебной коллегией как не относимый к предмету спора, поскольку доказательств согласия Шлыкова Л.В. на передачу денежных средств в счет погашения задолженности Ворожцовой Н.Л. не предоставлено. Ворожцова Н.Л. отрицает факт получения денежных средств от Полуэктова Е.С.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
