Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С. и Кулаковой С.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2020 по иску Карпика А.П к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Карпика А.П

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Карпик А.П. указал, что банк незаконно снял с его счета и своевременно не зачислил на его счет указанные в заявлении суммы: 41 840,55 руб. - присужденные ему с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.01.2019 г.; 859,97 руб. - излишне списанная неустойка; 2 238,44 руб. - присужденная судом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения суда от 20.05.2019 г.; 6 000 руб. - судебные расходы на основании определения суда от 11.06.2019 г.; 623,86 руб., 1 119,61 руб., 1 279,56 руб., 2677,81 руб. - проценты, излишне списанные с 01.02.2019 г. по 15.02.2019 г., которые возвращены на его счет с задержкой исполнения, а также суммы в размере 9 064,36 руб. и 10 550 руб., излишне списанные ответчиком с его счета 15.02.2019 г. и 21.10.2019 г. соответственно, и возвращенные на его счет 31.10.2019 г.

С учетом неоднократных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 97 441,3 руб., которые включали в себя неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 19.02.2021 г. об исправлении описки, с учетом определения от 01.04.2021 г. об исправлении описки в определении, исковые требования Карпика А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Карпика А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 245,04 руб.

В апелляционной жалобе Карпик А.П. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Суд проигнорировал неустойку, рассчитанную в таблице N 2, и взыскал только по таблице N 1. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, хотя со стороны ответчика ходатайств о снижении заявленной суммы не поступало. Размер компенсации в 100 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Выводы суда об отсутствии оснований для начисления процентов на 2 238 руб. в сумме 25,06 руб. ошибочны. Указанная сумма присуждена судом, решение суда должно быть исполнено своевременно. Суд не взыскал долг банка перед клиентом на 20.09.2020 г. в сумме 560,08 руб. и не начислил на данную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд неверно применил судебную практику Верховного Суда РФ. Рекомендации данного суда носят лишь информационный характер. Он заявлял о нарушении банком сроков исполнения его поручений, за что предусмотрена ответственность. В данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в которых представитель Лыпко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После подачи апелляционной жалобы в суд также поступили дополнительные пояснения от имени истца (вх. 27.04.2021 г.), в которых содержится просьба приобщить к делу ксерокопию письма Карпика А.П. в банк от 23.12.2020 г., графика погашения кредита, справки об остатках задолженностей, выписки по счету.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Карпик А.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав представителя ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Лыпко Е.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящее время, как следует из апелляционного определения от 14 мая 2021 года по ранее рассмотренному делу N 2-311/2019 (2-1/2021) по спору между теми же сторонами, кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк" истцом исполнены в полном объеме. Согласно объяснениям Карпика А.П. в суде первой инстанции, 31 декабря 2020 г. он полностью погасил всю задолженность по кредитному договору, 5 января 2021 года ему выдана справка об отсутствии задолженности.

Ранее в пользу Карпика А.П. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был взыскан ряд денежных сумм, для удобства будем их нумеровать "1" или "2" по номеру дела, и "А", "Б", "В" и т.д. по виду взысканной суммы:

1) по делу N 2-642/2018:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2019 года (N 33-22/2019) по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Карпика А.П. решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу N 2-642/2018 отменено в части, и в отмененной части принято новое решение, взысканы с банка в пользу Карпика А.П.:

1А) денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни и здоровья заемщика, в размере 23 393,70 руб.,

1Б) денежные средства, уплаченные за сертификат на динстанционные юридические консультации АДВОСЕРВИС "Рациональное звено" в размере 3 500 руб.,

1В) компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,

1Г) штраф в пользу потребителя в размере 13 946,85 руб.

2) по делу N 2-311/2019 (2-1/2021):

2А) решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-311/2019 по иску Карпика А.П. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы с АО "РСХБ" в пользу Карпика А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238,44 руб. (при этом суд установил, что ранее взысканные апелляционным определением в пользу истца суммы страховой премии, стоимости сертификата несвоевременно возвращены истцу, поэтому за период с 22.01.2018 г. по 19.02.2019 г. истцу причитаются проценты в указанной сумме 2 238,44 руб.);

апелляционным определением от 3 декабря 2019 года (N 33-9187/2019) решение суда от 20 мая 2019 года по данному делу отменено в части, в отмененной части принято новое решение, в том числе взыскать с АО "РСХБ" в пользу Карпика А.П.:

2Б) убытки в сумме 9 914,36 руб.,

2В) 544,25 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами),

2Г) 3 000 руб. - компенсация морального вреда,

новое решение суда в части взыскания убытков не подлежит исполнению, так как в ходе рассмотрения дела в этой части оно исполнено;

2Д) определением Саянского городского суда от 11 июня 2019 года истцу взысканы судебные расходы 6 000 руб. (т. 1, л.д. 80 в наст. деле);

2Е) определением Саянского городского суда от 10 января 2020 года Карпику А.П. взысканы судебные расходы 6 000 руб.;

по этому же гражданскому делу было вынесено апелляционное определение от 14 мая 2021 года (N 33-3168/2021), которым взысканы:

2Ж) компенсация морального вреда 500 руб. за продолжающийся несвоевременный возврат суммы страховой премии и стоимости сертификата, то есть за нарушение, подтвержденное решением суда от 20.05.2019 г. в неотмененной части (2А);

2З) штраф в пользу потребителя 6 707,18 руб.

Истец ссылается на банковские ордера, которым ответчик производил перечисления в пользу истца:

1) Банковский ордер N 1725 от 19.02.2019 г. на сумму 41 840,55 руб. - это ден. суммы, взысканные по делу N 2-642/2018, то есть 1А+1Б+1В+1Г.

За невозврат и удержание денежных сумм 1А и 1Б (за страхование и за сертификат) Карпику А.П. уже взысканы % по статье 395 ГК РФ решением от 20 мая 2019 года (2А) за период по дату возврата (2 238,44 руб.);

За удержание этих денежных сумм Карпику А.П. уже взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб. (апелляционное определение от 14 января 2019 года, 1В) и за продолжение удержания еще 500 руб. (апелляционное определение от 14 мая 2021 года, 2Ж).

При этом исходя из сумм 1А, 1Б, 1В (за страхование, за сертификат и моральный вред) уже исчислен штраф (апелляционное определение от 14 января 2019 года, 1Г). Сумма компенсации морального вреда (2Ж) тоже учтена при исчислении штрафа (апелляционное определение от 14 мая 2021 года, 2З).

Таким образом, в связи с возвратом денежных сумм, вошедших в ордер N 1725, истцу уже взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя

(а за просрочку возврата сумм 1В и 1Г взыскиваются % по ст. 395 ГК РФ решением суда по настоящему делу).

2) Банковский ордер N 3423 от 16.05.2019 г. - это возврат необоснованно начисленной банком неустойки. Сумма 859,97 руб. входит в состав убытков (апелляционное определение от 3 декабря 2019 года, 2Б)

На убытки, в составе которых есть эта сумма, уже начислены проценты по ст. 395 ГК РФ до дня возврата (апелляционное определение от 3 декабря 2019 года, 2В).

За причинение этих убытков (в составе которых есть и эта сумма) потребителю уже взыскана компенсация морального вреда (апелляционное определение от 3 декабря 2019 года, 2Г).

Штраф в пользу потребителя с учетом этих убытков тоже взыскан (апелляционное определение от 14 мая 2021 года, 2З).

3) Банковский ордер N 3922 от 18.07.2019 г. - это исполнение банком решения суда от 20 мая 2019 года (2А) по взысканию процентов 2 238,44 руб.

Решение суда от 20.05.2019 г. в неотмененной части вступило в законную силу 3 декабря 2019 года, а исполнено банком по ордеру от 18.07.2019 г. Обязанность уплатить 2 238,44 руб. возникла у банка позднее, чем банк ее исполнил. У истца не возникает право на начисление иных процентов на эту сумму.

4) Банковский ордер N 3784 от 06.08.2019 г. - это исполнение определения суда от 11.06.2019 г. о взыскании судебных расходов 6 000 руб. (2Д);

Обязанность выплатить эти расходы возникает со дня вступления в силу определения (после 26.06.2019 г.), исполнение произошло 06.08.2019 г., что подтверждается обоими выписками по л/счету (т. 1, л.д. 22, л.д. 184).

За просрочку исполнения банком определения суда истцу можно присудить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Эти проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы в пользу истца согласно решению суда от 14.10.2020 г. по настоящему гражданскому делу (т. 1, л.д. 205). Банк согласен со взысканием данных процентов, на л.д. 179 в т. 1 приведен расчет этих процентов.

Просрочка исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов сама по себе не порождает обязанность компенсации морального вреда, уплаты штрафа, и на сумму судебных расходов не может быть начислена неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

5) Банковские ордера N 8291 от 31.10.2019 г., N 8290 от 31.10.2019 г., N 8289 от 31.10.2019 г., N 9138 от 31.10.2019 г., N 9232 от 31.10.2019 г. - эти ордера предусматривают возврат необоснованно списанных банком сумм % (из-за того, что банк вначале неправильно пересчитал процентную ставку, а потом исправил свои расчеты):

623,86 руб., проценты причитаются за период 01.02.2019 - 31.10.2019;

1 119,61 руб., проценты причитаются за период (тот же);

1 279,56 руб., проценты причитаются за период (тот же);

2 677,81 руб., проценты причитаются за период с 21.10.2019 по 31.10.2019;

10 550,92 руб., проценты причитаются за период с 21.10.2019 по 31.10.2019

(эти даты начала и окончания периода и суммы в выписках по лицевому счету, представленных как истцом, так и банком, совпадают).

Эти нарушения устранены банком без предъявления к банку иска о взыскании этих сумм как убытков. В иске по настоящему делу истец приложил свои требования от 2020 года по этим суммам, и сам же приложил выписку и платежные документы, что эти суммы возвращены банком в 2019 году.

За необоснованное удержание этих сумм истцу, тем не менее, могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда.

По настоящему делу суд первой инстанции решением от 14 октября 2020 года эти проценты и компенсацию морального вреда взыскал (т. 1, л.д. 205, 208).

Судебная коллегия проверила расчет сумм, взысканных судом, и пришла к выводу, что общий размер взысканных в пользу истца процентов, а также и штрафа незначительно завышен, но банком решение суда в этой части не обжаловано. Более того, банк представил информацию, что уже исполнил обжалуемое решение суда.

6) Банковский ордер N 6208 от 31.10.2019 г. предусматривает возврат части суммы убытков, входящих в общую сумму убытков, взысканных апелляционным определением от 3 декабря 2019 года (2Б).

Проценты по ст. 395 ГК РФ на эту сумму до дня возврата уже взысканы (апелляционное определение от 3 декабря 2019 года, 2В).

Компенсация морального вреда в связи с этим нарушением тоже взыскана (апелляционное определение от 3 декабря 2019 года, 2Г).

Штраф в пользу потребителя с учетом этих убытков взыскан в апелляционном определении от 14 мая 2021 года (2З).

Таким образом, по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции указал, что:

- с ответчика в пользу истца (в дополнение ко всему, что ранее взыскано) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение апелляционного определения от 14.01.2019 г. (в части штрафа и компенсации морального вреда), с учетом просрочки с 14 января 2019 года по 19 февраля 2019 года, что составляет 114,25 руб.

Вопреки доводам истца, обязанность уплатить компенсацию морального вреда и штраф возникает со дня вступления в силу судебного акта, а не раньше, так как именно судебным актом определяются данные меры юридической ответственности;

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 277,63 руб. по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции (в связи с пользованием средствами незаконно начисленной неустойки; в связи с несвоевременным исполнением определения о взыскании судебных расходов; в связи с пользованием %, необоснованно начисленными и затем добровольно возвращенными);

- итого подлежат взысканию % в сумме: 114,25 руб. + 277,63 руб. = 391,88 руб.;

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 руб.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что банком решение суда не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о занижении размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда истца 100 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.