Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Татьяны Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Павловой Татьяны Александровны Сапожниковой Я.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года,

установила:

Указывая на оставление обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование - Жизнь" (далее также - ООО "Альфа Страхование - Жизнь" либо Общество) без удовлетворения требования о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением 18.02.2020 кредита по договору потребительского кредита, заключенному 29.06.2019 с акционерным обществом "МС Банк Рус" (далее также - АО "МС Банк Рус" либо Банк), представитель Павловой Т.А. Сапожникова Я.В. в поданном в суд уточненном иске к Обществу просила о расторжении договора страхования, взыскании оплаченной страховой премии в размере 79 489 руб., неустойки в размере 79 489 руб. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере 33000 руб.

Истец Павлова Т.А. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Сапожникова Я.В. уточненный иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик ООО "Альфа Страхование - Жизнь" представителя в суд не направил, свои возражения относительно иска выразил в отзыве на него.

Третье лицо АО "МС Банк Рус" представителя в суд не направило.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22.04.2021 отказано в удовлетворении иска Павловой Т.А. к Обществу.

На указанное решение представителем Павловой Т.А. Сапожниковой Я.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Податель жалобы Сапожникова Я.В. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения усматриваются следующие фактические обстоятельства.

29.06.2019 между Павловой Т.А. и Банком заключен договор потребительского автокредита N 19/МС/061453 на сумму ФИО10 руб., под 11,9 % годовых, сроком действия договора - 36 месяцев, сроком возврата кредита -01.07.2022.

Указанный кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства по заключенному в этот же день договору залога автомобиля N 19/МС/З/060992.

В этот же день на основании поданного Павловой Т.А. заявления между ней и ООО "Альфа Страхование - Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, заявителю был выдан полис-оферта N L 0302/528/11170/19

Страховая сумма установлена равной сумме кредита - ФИО11 руб.

Павловой Т.А. уплачена страховая премия в размере 98679, 25 руб.

18.02.2020 Павловой Т.А. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в этой связи, направив Обществу заявление от 03.03.2020, полученное страховщиком 10.03.2020, она уведомила о расторжении договора и просила о возврате части страховой премии.

Письмом от 24.03.2020 Общество отказало в выплате страховой премии.

29.12.2020 в поданном в адрес Общества требовании Павлова Т.А. просила принять отказ от договора страхования и возврате части страховой премии.

В ответе от 22.01.2020 Общество отказало в выплате страховой премии.

В связи с этим Павлова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Как определилсуд первой инстанции, спорные правоотношения между Павловой Т.А. и ООО "Альфа Страхование - Жизнь" возникли из договора страхования и правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной данными нормами, и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, уплаты им страховой премии суд первой инстанции, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Павлова Т.А. является стороной договора страхования, в данном случае страхователем.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе страхователя договор страхования между сторонами был досрочно прекращен.

При этом, как правильно отметил суд, исходя из существа иска, по сути, между сторонами имеется материально-правовой спор относительно размера страховой премии, подлежащей выплате страхователю в связи с прекращением договора страхования.

Вопрос о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен на условиях утвержденных страховщиком правил страхования, являющихся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) при условии прямого указания на это в договоре и вручении их страхователю.

В данном случае, договор страхования заключен на условиях Полиса-оферты от 29.06.2019 N L 0302/528/11170/19 и Правил добровольного страхования жизни и здоровья (далее также Правила), в редакции, действующей на дату оформления Полиса-оферты.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия договора страхования были согласованы сторонами, тем самым приняты истцом, удостоверившим своей подписью, что заключение им договора страхования является добровольным, отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Оценивая условия договора страхования, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам личного страхования.

Выводы суда сделаны на основании оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Проверяя решение суда с позиции доктрины связанных договоров, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии разделом 3 Полиса-оферты установлены страховые риски "Смерть" (пункт 3.1.), "Инвалидность" (пункт 3.2.), "Потеря работы" (пункт 3.3.).

При этом по рискам, указанным в пунктах 3.1., 3.2. Полиса-оферты, страховая сумма, уплачиваемая страховщиком застрахованному лицу на условиях покрытия по страховым рискам является единой и фиксированной, в течение срока действия договора не меняется и составляет ФИО12 руб., определяется в размере задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского автокредита в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

По риску 3.3.Полиса-оферты страховая сумма устанавливается фиксированной на весь срок страхования и составляет сумму, равную страховой сумме, установленной на дату заключения договора страхования по рискам, указанным в пунктах 3.1., 3.2. Полиса-оферты.

Следовательно, суждение стороны о том, что погашение кредита до истечения срока действия договора страхования влечет безусловную утрату им страхового интереса, не основано на условиях договора страхования, предусматривающего иной срок действия.

Как установлено судом, договор страхования был прекращен досрочно по инициативе и на основании письменного заявления Павловой Т.А.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии либо её части.

Применительно к этому делу порядок изменения и прекращения договора страхования предусмотрен разделом 8.

Отказ страхователя от договора страхования предусмотрен пунктом 8.2.3. Правил, согласно которому договор прекращается с даты, указанной в письменном заявлении страхователя об отказе от договора страхования, но не ранее даты предоставления заявления страховщику.

Если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю- физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (пункт 8.3).

При этом если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3. Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 8.4).

Как следует из ответов страховщика от 24.03.2020, 22.01.2021, Павловой Т.А. в ответ на ее заявление от 03.03.2020 и претензию от 29.12.2020 было сообщено, что страховщик оснований для возврата страховой премии не усмотрел и с этим следует согласиться, поскольку иного правового регулирования спорного вопроса не имеется.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между сторонами не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой Татьяны Александровны Сапожниковой Я.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка