Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3087/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Ким Виолетты Сунхвановны на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

установил:

Ким В.С. обратилась в Краснокутский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Киму Ю.М. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ким В.С были переданы Киму Ю.М. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 01 марта 2019 года. В случае несвоевременного возврата займа заемщик обязался уплатить проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Также 29 марта 2018 года между Ким В.С. и Кимом Ю.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ким Ю.М. получил от Ким В.С. в долг денежные средства в размере 12 000 долларов США на срок до 01 января 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. Кроме того, 29 марта 2018 года Ким В.С. и Ким Ю.М. заключили договор займа, согласно которому Ким В.С. передала Киму Ю.М. денежные средства в размере 72 300 долларов США на срок до 01 января 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 30 % годовых. Договоры займа были оформлены путем написания Кимом Ю.М. расписок. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займа, Ким В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кима Ю.М. задолженность по договорам займа в размере 9 026 124 рубля.

Одновременно с подачей иска Ким В.С., уплатившей государственную пошлину в размере 35 000 рублей, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 18 330 рублей, обоснованное невозможностью единовременной уплаты государственной пошлины в связи с финансовым положением (л. д. 5-6).

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Ким В.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано (л. д. 27).

Ким В.С., не согласившись с отказом суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подала частную жалобу на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года, в которой просит его отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что государственная пошлина оплачена ею в большей части. Полагает, что ей представлены достаточные доказательства неудовлетворительного имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере. Утверждает, что отказом суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нарушаются ее права на судебную защиту, затрудняется доступ к правосудию (л. д. 29-31).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 333.41 и пункта 1 статьи 64 НК РФ следует, что отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при наличии оснований на срок, не превышающий один год.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки государственной пошлины, возлагается на заявителя.

В качестве оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины Ким В.С. указала, что размер страховой пенсии по старости, являющейся единственным источником ее с супругом дохода, не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, о чем предоставила справки ГУ-ГУПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 21 марта 2018 года и 31 октября 2019 года соответственно, выписку о состоянии вклада на 28 января 2021 года, справку публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 28 января 2021 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимого имущества (л. д. 15, 16, 18-20, 23-24).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы Ким В.С. о том, что она является пенсионером, судьей Саратовского областного суда не принимаются во внимание, поскольку исходя из приведенных выше норм, положительное решение вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер), а его имущественным положением, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, а получение страховой пенсии по старости само по себе не свидетельствует об объективной невозможности единовременной уплаты государственной пошлины. Получение Ким В.С. страховой пенсии по старости не означает, что истец не имеет имущества и иного дохода, за счет которого могла бы быть уплачена государственная пошлина.

При этом из выписки о состоянии вклада усматривается, что Ким В.С. помимо страховой пенсии по старости получает еще одну пенсию в размере 12 077 рублей 20 копеек в месяц (л. д. 20).

Кроме того, сведений о наличии в собственности иного, помимо недвижимого имущества, Ким В.С. не представлено.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение имущественного положения, не позволяющего единовременно уплатить государственную пошлину, а также доказательств, дающих основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у нее в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку, Ким В.С. суду не представлено.

Доводы частной жалобы об ограничении доступа Ким В.С. к правосудию являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании действующего гражданского процессуального и налогового законодательства.

Требование суда первой инстанции об уплате установленной законом государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты, не может быть расценено как нарушающее действующее законодательство и создающее препятствия в доступе к правосудию.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от

20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ким В.С. - без удовлетворения.

Судья

Обстоятельств, препятствующих истцу уплатить государственную пошлину в установленном размере, не установлено, в связи с чем требование судьи о приведении искового заявления в соответствие с требованиями статьи 132 ГПК РФ является законным и обоснованным.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка