Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова А. К. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Сафронова А. К. к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об обязании выкупить земельный участок, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Сафронов А.К., обратился в суд с иском к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя в котором просил обязать ответчиков выкупить у него земельный участок площадью 0,0800 га (800 кв.м), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N) по рыночной цене, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, которое подтверждено Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе и зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на праве собственности на землю за N.

Приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 2 апреля 2020 года N 166 "Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия "Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)", расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, между улиц Федоровская, Летчика Авдеева и Донецкой, и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия", принадлежащий истцу земельный участок включен в границы территории выявленного объекта культурного наследия - "Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)", на участке запрещено строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ.

Таким образом истец, полагает, что его право на земельный участок ограничено, а сам участок подлежит принудительному выкупу.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2021 года в удовлетворении иска Сафронову А.К. было отказано.

В апелляционной жалобе Сафронов А.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что в связи с наложенными на земельный участок ограничениями, он не может беспрепятственно владеть и пользоваться своим недвижимым имуществом в соответствии с ранее разрешенным использованием, а именно для строительство жилого дома и для производства земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур, в связи с чем полагает, что данный участок должен быть у него выкуплен. Отмечает, что его право ограничено и невозможно в планируемых целях.

Полагает, что имеет право требовать выкупа у него земельного участка на основании положений статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, позицию о невозможности выкупа у него участка в связи с том, что не утвержден Порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка, считает несостоятельной.

В возражениях на жалобу Правительство города Севастополя полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Колягин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Сафронов А.К. и представители Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, а также третьего лица - Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Сафронову А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0800 га по адресу: <адрес> (кадастровый N).

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением Госкомзема в <адрес> и зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на праве собственности на землю за N (далее - Госакт).

Право собственности зарегистрировано согласно Российского законодательства и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) 13 апреля 2016 года.

На земельный участок Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) выдан кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ N.

Целевое (разрешенное использование) земельного участка - для индивидуального дачного строительства. Разрешенное использование земельного участка "ведение дачного хозяйства".

Также установлено, что приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 2 апреля 2020 года N 166 "Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия "Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, с. Любимовка, между улиц Федоровская, Летчика Авдеева и Донецкой, и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия", принадлежащий заявителю земельный участок включен в границы территории выявленного объекта культурного наследия "Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)", относительно земельного участка как части территории выявленного объекта культурного наследия - "Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)" запрещено строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2020 года Сафронов А.К. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя с заявлением о заключении соглашения о выкупе указанного земельного участка, в связи с наложенным на участок ограничением, препятствующим владению и использования его по целевому назначению.

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность осуществления выкупа земельного участка в порядке пункта 10 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия Порядка предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок, который Правительством Российской Федерации не установлен.

Письмом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на статью 54 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указано об отсутствии специального основания для выкупа земельного участка и как следствие заключения с истцом соглашения о выкупе земельного участка.

Обращаясь в суд истец, ссылаясь на положения статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков выкупить у него земельный участок, полагая отказы необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возмещения гражданину убытков, возникших вследствие установления защитной зоны объекта культурного наследия и приведшего к ограничению прав использования земельного участка по целевому назначению, возлагается на органы государственной власти, при этом порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка, прядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако в удовлетворении иска суд отказал по причине отсутствия регламентированной процедуры заключения соглашения о выкупе земельного участка и порядка предоставления возмещения за прекращение права на такой земельный участок.

При этом суд учел вступившее в законную силу решение Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу N 2а-2565/2020 по административному иску Сафронова А.К. к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя, заинтересованное лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании незаконным бездействия по обязательному выкупу земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований Сафронова А.К. отказано в полном объеме.

Кроме того, суд указал на необоснованность применения к сложившимся правоотношениям положений статей 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок не находится в зоне с особыми условиями использования территории в контексте статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (к зонам с особым и условиями использования территорий относятся в том числе зоны охраны объектов культурного наследия и защитные зоны объектов культурного наследия). Согласно части 2 статьи 34.1 Федерального закона N 73-Ф3 защитные зоны для объектов археологического наследия (каким является вышеуказанный выявленный объект культурного наследия) не устанавливаются. Земельный участок находится в границах (в зоне) выявленного объекта культурного наследия. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение соглашения об изъятии (выкупе) земельного участка истца не предусмотрено законодательством.

Судебная коллегия с данными выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года N 2619-0, N 2620- О и др.). Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.

В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти как мера сохранения памятников истории и культуры, то есть в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Как следует из положений пункта 2 той же статьи, установлением зон охраны обусловлены ограничения, связанные с потенциальными возможностями собственников земельных участков, расположенных в границах этих зон, а именно вводится особый режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий на них хозяйственную деятельность и строительство, а также определяются требования к реконструкции существующих на них зданий и сооружений. Такого рода ограничения объективно ограничивают объем правомочий лица в сфере владения, пользования своим имуществом и распоряжения правом на него, а потому ведут к ограничению права собственности на земельные участки, находящиеся в границах зон охраны.

Согласно положений части 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Частью 2 данной статьи определено, что убытки возмещаются в том числе гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Таким образом поскольку земельный участок истца включен в границы участка в отношении которого установлена зона с особыми условиями использования территории объекта культурного наследия, на котором запрещено строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный обстоятельства проводят к невозможности использовать истцом участок по целевому назначению, то есть для строительства жилого дома и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению действия пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, является неверным.

Согласно пункту 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению порядка, в котором соответствующее возмещение должно осуществляться.

Реализуя делегированные полномочия Правительством Российской Федерации принято постановление от 7 мая 2003 года N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

В силу пункта 10 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельный кодекса Российской Федерации обязывает правообладателя земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества выбрать способ компенсации причиненных неудобств: возместить убытки в соответствии со ст. 57.1 или выкупить земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества. Данный подход является справедливым и обоснованным.

Тот факт, что до настоящего времени не установлен порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимости основанием для ущемления прав собственника имущества, который лишен возможности пользоваться своим земельным участков в связи с наложенными ограничениями.

Кроме того судебная коллегия отклоняет ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 апреля 2021 года по делу N 2а-2568/2020, поскольку указанные судебные акты отменены кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года ( N 8а-15298/2021 (88а-19033/2021)).

Принимая во внимание, что истец свои требования к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя не поддержал, учитывая положения статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основании решения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, либо органов местного самоуправления, в зависимости от того, для нужд какого уровня осуществляется изъятие, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца к Правительству города Севастополя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2021 года полностью и принять новое решение по делу.

Иск Сафронова А. К. к Правительству города Севастополя об обязании выкупить земельный участок - удовлетворить.

Обязать Правительство города Севастополя выкупить у Сафронова А. К. земельный участок площадью 0,0800 га (800 кв.м) расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N) по рыночной цене, определенной по состоянию на 1 апреля 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка